РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2019 года г.Похвистнево 

Самарской области 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2019 по иску ФИО1 к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, указав, что он работал в СХА (колхоз) «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ и был принят на работу слесарем 3 разряда по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин и оборудования, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен сторожем М.Т. М. 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым истцу был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа, с окладом 4546 руб. 50 коп.. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец привлекался у сверхурочной работе, что подтверждается табелем рабочего времени за указанные периоды и письмом Государственной инспекции труда по Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление в Государственную инспекцию труда в Самарской области по вопросу нарушения трудовых прав работника. По результатам проверки установлено, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. По результатам проверки установлено, фактическое привлечения истца к сверхурочной деятельности, оплата за которую ответчиком не производилась. Кроме того, так же зафиксирован факт несвоевременной выплаты заработной платы и не оплаты денежной компенсации за сверхурочную работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно выполнял работу по инициативе - ответчика за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно в рабочие дни выполнял сверхурочную работу продолжительностью более 4 часов, согласно установленному рабочему времени. Считает, что после увольнения работодателем с ним не полностью был произведен расчет, а именно: не выплачена задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 528,68 рублей. Истец просит взыскать с СХА (колхоз) «Дружба» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 528,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования. По представленному расчету ничего пояснить суду не смог. 

Представитель ответчика СХА (колхоз) «Дружба» - ФИО2, действующий на основании доверенности (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку по предписанию Государственной инспекции труда в Самарской области истцу была выплачена сумма недоплаты за сверхурочную работу в размере 41 995,07 рублей. Предоставил возражения к исковому заявлению и просил применить срок исковой давности к категории данного трудового спора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном объеме причитающуюся с работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правила внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работал в СХА (колхоз) «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ и первоначально был принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин и оборудования 3 разряда, что подтверждается трудовым договором №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность сторожа МТМ, с тарифной ставкой 8,75 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, ФИО1 был переведен на должность слесаря по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственных машин и оборудования МТМ, с тарифной ставкой 28,02 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, ФИО1 был переведен на должность сторожа МТМ 1 разряда с тарифной ставкой 26,16 руб..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 4 дня), согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по собственному желанию работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в СХА (колхоз) «Дружба» в должности сторожа МТМ 1 разряда с режимом полного рабочего времени, т.е. 8 часов. 

В своих же исковых требованиях, ФИО1 предоставил расчет задолженности по заработной плате исходя из неполного 4 часового рабочего дня и на вопрос суда по расчету задолженности пояснения не дал.

С момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с заявлением к ответчику о выплате задолженности по сверхурочной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 528,68 рублей не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области о нарушении трудового законодательства сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Дружба». По данной жалобе была проведена проверка, которой было выявлено нарушение требований ст., ст. 152 и 236 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области было вынесено предписание, обязывающее СХА (колхоз) «Дружба» произвести оплату ФИО1 сверхурочной работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а так же денежную компенсацию которая составляла 41 995 рублей 07 копеек. 

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма в размере 41 995,07 рублей - была перечислена СХА (колхоз) «Дружба» на расчетный счет ФИО1, что также не отрицал в судебном заседании истец. 

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области о нарушении трудового законодательства сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Дружба» истец не обжаловал.

В судебном заседании установлено, что согласно представленных табелей учета рабочего времени за оспариваемый период сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Дружба» (л.д. 66-80) истец не привлекался к работе в ночное время и это не подтверждено документально, доказательств обратного истец предоставить суду не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 ТК РФ дополнена новой частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Однако суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по оплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вступления в законную силу изменений в статью 392 ТК РФ, истец продолжал работать у ответчика, правоотношения между ними регулировались нормами, действующего трудового законодательства в новой редакции статьи 392 ТК РФ. К данным правоотношениям не может быть применен трехмесячный срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял сверхурочную работу и что действиями сельскохозяйственной артели (колхоз) «Дружба» нарушены права ФИО1, то суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за вышеуказанный период времени - не имеется. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку они являются производными от основанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2019 года

Судья подпись В.В.Борисова

Копия верна

Судья В.В.Борисова

Секретарь Л.А.Салихова

«_____» ____________ 2019 г.

(дата заверения)

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 63RS0022-01-2019-001491-14

Подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1218/2019 Похвистневского районного суда Самарской области