Дело № 2-1070/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Емелиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, с учетом принятых судом изменений исковых требований, в обоснование следующее.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона "(марка обезличена)", стоимостью 74 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре - не работает виброзвонок.

(дата) ФИО2 направил в адрес АО "Мегафон Ритейл" претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. (дата) данная претензия была получена ответчиком.

До настоящего времени требования ФИО2 не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 74 990 рублей, неустойку в размере 74 990 рублей, затраты на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в доход потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями фактически согласилась частично, просила в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не предоставлен на осмотр ответчику телефон.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В настоящем судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО "Мегафон Ритейл" (дата) был заключен договор купли-продажи телефона "(марка обезличена)", что подтверждается кассовым чеком №... от (дата) и не оспаривается стороной ответчика. Стоимость товара составила 74 990 рублей.

Как следует из искового заявления, (дата) истец обнаружил, что не работает виброзвонок. В этот же день истец направил претензию в адрес ответчика, которая была получена последним (дата) 

Ответчиком в адрес истца (дата) направлено уведомление о необходимости представить товар в офис продаж и обслуживания для направления в авторизированный сервисный центр и проведения диагностики телефона. Сторона истца не оспаривала факта поучения данного уведомления.

Однако телефон ответчику истцом представлен не был, даже в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить телефон ответчику для проверки качества. Однако телефон предоставлен не был. Представитель истца в судебном заседании заявлял о том, что по определению суда телефон им был предоставлен ответчику, однако проверка качества произведена не была, о чем им сделана запись в книге отзывов и предложений АО "Мегафон Ритейл". Однако к данным доводам суд относится критически, поскольку, как следует из предоставленного ответчиком акта от (дата) при заполнении сотрудником ответчика заявления представитель истца ФИО3 не согласился с шаблоном заявления и отказался предоставить телефон на проверку качества. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению №...С от (дата) смартфон "(марка обезличена)" IMEI №... серийный номер №..., предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в неисправном и неработоспособном состоянии и имел следующий недостаток (дефект): не функционирует виброотклик (тактильная обратная связь) в различных функциональных режимах. Причиной выявленного недостатка является неисправность штатного модуля (марка обезличена), вызванная отказом его внутренних элементов. В виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона, эксперт делает вывод о производственном характере выявленного недостатка. При детальном внешнем и внутреннем осмотре конструктивных элементов смартфона механических и термических повреждений, следов контакта элементов телефона с жидкостью, следов электромеханического ремонта, следов вмешательства в конструкцию аппарата не обнаружено. Имеются следы ранее проведенной разборки устройства. Согласно материалам дела смартфон ранее разбирался при проведении независимой экспертизы. Для качественного устранения неисправности смартфона необходимо заменить модуль (марка обезличена). Согласно информации, полученной экспертом из официального центра компании "(марка обезличена) в Нижегородской области - ООО "Юником Сервис" стоимость работ по замене/установке оригинального модуля (включая стоимость необходимых деталей и материалов) в условиях данного сервисного центра на момент производства экспертизы составляет 4 700 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу фактически не оспаривалось, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, что представителем ответчика фактически не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 74 990 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный у того товар "(марка обезличена)" IMEI №... серийный номер №... со всеми принадлежностями и документацией, относящейся к товару.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) снизив ее размер до 74 990 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с предложением представить товар для проведения проверки качества, что истцом выполнено не было. Вместо предоставления товара истцу на проверку качества истец обратился с иском в суд. 

Суд полагает, что вручение претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока возврата за товар уплаченной суммы, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности, так как исключали возможность АО "Мегафон Ритейл" доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Непредоставление товара для проведения экспертизы не позволило ответчику выполнить требования потребителя в установленные законом сроки.

Истец в исковом заявлении и исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, а представитель истца в своих пояснениях утверждали, что товар не был представлен для проведения проверки качества, поскольку проведение такой проверки без истца, по его мнению, невозможно, а у последнего отсутствует финансовая возможность выехать в г. Санкт-Петербург, куда его приглашает ответчик, для участия в ее проведении.

В ходе судебного разбирательства телефон истцом также ответчику не предоставлен.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, соответствующее ходатайство представителя ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами.

ООО "Приволжская экспертная компания" было представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Согласно определению суда от (дата) расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика АО "Мегафон Ритейл", в настоящем судебном заседании представитель ответчика каких-либо заявлений о распределении судебных расходов, а также доказательств оплаты судебной экспертизы не представляла. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расходы на оплату судебной экспертизы взыскать с АО "Мегафон Ритейл". 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 449 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 74 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" смартфон "(марка обезличена)" IMEI №... серийный номер №... со всеми принадлежностями и документацией, относящейся к товару в течение 10 дней после выплаты АО "Мегафон Ритейл" всех взысканных денежных сумм.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 449 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова