Дело № 1-101/2023

59RS0013-01-2023-000599-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края под председательством судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Аникина А.В., потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО1, защитника Звездиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период времени с 20 часов 00 минут 11 июня 2023 до 02 часов 00 минут 12 июня 2023 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО13, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО13 не менее 4 ударов кулаками в область головы, верхних конечностей, причиняя физическую боль и телесные повреждения ФИО13, от чего последний упал на пол.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, ФИО1, нанес лежащему на полу ФИО13 множественные удары в область головы, верхних и нижних конечностей, туловища, а именно не менее 7 ударов руками и ногами, причиняя физическую боль и телесные повреждения ФИО13 После чего, ФИО1 вытащил из дома ФИО13 на крыльцо указанного дома, продолжая свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, нанес последнему не менее 1 удара кулаком в область головы, причиняя физическую боль и телесные повреждения ФИО13

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО13 причинена закрытая черепно-мозговая травма–внутримозговая гематома, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом нижней челюсти слева, множественные гематомы лица; множественные ссадины обеих верхних и нижних конечностей, туловища.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО13, является опасной для жизни, поэтому в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Ссадины у ФИО13, согласно п. 9 «Медицинских критериев» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что они с братом Свидетель №4 работали в Полозовской школе, делали ремонтные работы. В тот день они с братом выпивали, так как им сообщили о смерти мамы Свидетель №4. Как появилась ФИО21, он не помнит, вечером ФИО21 попросила проводить ее до дома, когда они шли у магазина, им на встречу встретился ФИО13 с подростками, их было человек восемь, ФИО13 при них начал им угрожать, что изобьет его и брата за свою сожительницу ФИО21. Ребята стояли рядом и не могли не слышать угроз ФИО13 в их адрес. Он сказал ребятам, что они недавно приехали и, что проблемы им не нужны, после чего ребята разошлись, а ФИО13 пошел за выпивкой. ФИО21 сказала, что боится идти домой одна так, как ФИО13 может ее избить и пригласила их к себе. Они сидели, выпивали на веранде вчетвером, за столом его ненадолго «вырубило», когда он открыл глаза, то компания из ребят сидела перед ними на кровати, а ФИО13 наливал им выпить, кто-то отказывался, а кто-то выпивал. Обстановка была напряженная, говорил он что-то ребятам или нет, не помнит. ФИО21 ушла спать, ребята потихоньку начали расходиться, он встал и пошел в дом, ФИО13 остался на веранде. ФИО21 спала, а Свидетель №3 лежала на кровати и попросила его налить ей выпить. Он сходил на веранду, принес бутылку и стал наливать Свидетель №3 выпить, они начали разговаривать, на что Свидетель №3 стала говорить на ФИО13, что он избивает ФИО21, ее обижает, терроризирует их и что за них никто не может вступиться и еще она сказала слово «фашист», после которого у него поплыли в голове образы, нацисты, ребята погибшие, в этот момент в дом зашел ФИО13, он упал на пол и ударился головой об пол, после чего он себя не помнит, бил ли он ФИО13 или нет, точно сказать не может, так как не помнит драки, только помнит, что он падает, ударяется головой и у него пошла кровь. Когда он пришел в сознание, то понял, что тащит ФИО13 за шиворот из дома на веранду, облил его водой, дал пару раз по щекам чтоб он пришел в себя. После чего он стал звать брата, ФИО13 упал с лестницы. На следующий день к ним пришла ФИО21, они пришли к ней домой, там был участковый, он сказал участковому, что ФИО13 упал с лестницы, участковый попросил его выйти, чтоб взять показания у ФИО21, он вышел на кухню за печку и сидел выпивал. ФИО21 сказала участковому, что ничего не знает, ничего не помнит, а потом добавила, может это он его избил. Мы выпили, навели порядок и он ушел. Вечером она опять пришла к ним, выпили, она попросила проводить ее до дома, он проводил, она потеряла ключ от двери, пришлось вырвать створки окна, чтоб попасть в дом, он переночевал у ФИО21, утром она нашла ключ и он ушел. Двумя пощечинами он не мог причинить тяжкий вред ФИО13, умысла или цели на причинение какого-либо вреда ФИО13 у него не было. Считает, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает, так как он помнит, что она спала, она просто все сваливает на него. Свидетель Свидетель №3 также его оговаривает, так как она не могла видеть. Считает, что потерпевший тяжкий вред получил от падения в доме и с лестницы. С октября 2022 по апрель 2023 года был на СВО, допускает, что после слов ФИО21 «фашист» мог идти защищать их от ФИО13, допускает, что мог нанести ему удары, но он этого не помнит, значить не было.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, он со своим братом Свидетель №4 Свидетель №4 работал в Полозовской школе, делали там ремонт. В начале июня 2023 года, они познакомились с ФИО21, жительницей 

<

адрес>, с ней была ещё какая-то женщина, они купили выпивку и выпивали в домике, в котором они жили. Когда выпивка закончилась, они пошли в магазин, по дороге встретили ФИО13, он был с толпой молодых парней, примерно 6-7 человек. ФИО13 начал угрожать им, он начал знакомиться с молодыми парнями и начал успокаивать ФИО13, чтобы избежать конфликтной ситуации. После чего молодые люди ушли, а они пошли домой к ФИО13 и ФИО21. Они все вчетвером сидели на веранде и выпивали, периодически ФИО21 и ФИО13 заходили в дом и ругались, через 20-30 минут снова пришли молодые людей, сидели все вместе, выпили. Потом начали все расходиться, он сказал брату, что им тоже пора уходить, и они начали собираться, в это время ФИО13 находился на лестничной площадке, резко из дома выбежала ФИО21 и либо дверью, либо своим телом толкнула ФИО13, от чего он упал вниз, ударившись лицом об порог. Они ушли домой. На следующий день к ним пришла ФИО21 и начала говорить, что она вызвала скорую, спросила у него: «что произошло, на что он ей ответил, что ФИО13 упал с лестницы, что она его толкнула. Потом они с ФИО21 пошли вдвоем к ней домой, чтобы выпить. Когда подходили к дому ФИО21, у дома стояла машина участкового, и у ФИО21 стали брать объяснения. Я в это время сидел рядом. Объяснение ФИО21 давала дома, его участковый попросил выйти и он ушел на кухню за печку. Там он услышал, как ФИО21 говорит участковому, что ничего не помнит, ничего не знает, а потом сказала, что может это Чернопазов его избил. Потом участковый ушёл, и он спросил у ФИО21: «Тебе что не хватило духа признаться?». Она начала говорить, что её посадят. Потом они выпили и он ушел. (1 том л.д. 77-79)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что наиболее тяжелый вред потерпевший получил при самостоятельном падении с лестницы с последующим ударом о выступающие твердые предметы. Он помнит, что потерпевший пошел с веранды в туалет и упал с лестницы, он в этот момент был на улице. Он не помнит, что наносил удары потерпевшему, но допускает, что это могло быть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, или, возможно, это из-за перенесенных контузий. Умысла на убийство у него не было, так же, как и не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 (л.д. 185-186 том 1).

После оглашения подсудимый указал, что данные показания не подтверждает, просит доверять показаниям, которые он дал в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым он указал, что в тот вечер, дату он уже не помнит, они втроем:он, ФИО1 и Свидетель №4 сидели на веранде их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выпивали спиртное, а его сожительница Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в доме, сожительница периодически приходила к ним и снова уходила. Никаких конфликтов между ними не было, ФИО1 и его брата ранее не знал, их пригласила к ним домой его сожительница Свидетель №2 Позже приходили несовершеннолетние ребята, спиртное они не выпивали. Когда ушли братья Ч-вы он не помнит. После ничего не помнит, был в сильном опьянении, очнулся уже в больнице с телесными повреждениями. Со слов сожительницы ФИО20 ему известно, что его избил ФИО1, сам он этого не помнит, так как от полученных травм у него появились провалы в памяти, и он не может вспомнить сейчас события этого дня. Кроме того, указал, что потерпевший принес ему извинения за нанесенные ему побои. Он его простил. Словам сожительницы доверяет, что его избил ФИО1 У него были множественные синяки на всем теле, пробита голова, он не мог их получить от падения. С Свидетель №2 не ругается, ссор между ними не было, физическую силу к ней не применяет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в результате избиения у него имеется закрытая черепно-мозговая травма, поэтому события 11 июня 2023 года помнит плохо. В этот день, в вечернее или даже ночное время, у них на веранде сидели и распивали спиртные напитки он, Свидетель №2 и шабашники из Полозовской школы. Помнит, что одного зовут Евгений, как звали второго, не помнит, кто и как наносил ему побои, также не помнит. Со слов своей сожительницы Свидетель №2 и из показаний Свидетель №3 ему стало известно, что побои были ему нанесены Евгением — шабашником из Полозовской школы. Ему известно, что Евгений бил его кулаками и ногами по голове и туловищу. Причиной послужило то, что он приревновал Евгения к своей сожительнице Свидетель №2 и сделал ему замечание. Предполагает, что момент его избиения он мог забыть в результате нанесения ему ударов по голове, но не исключает, что это мог быть Евгений. Оснований не доверять, словам Свидетель №2 и Свидетель №3 у него нет. Ранее он пояснял, что он провожал шабашников из дома и даже закрыл за ними дверь, но он мог перепутать или выдать предполагаемое за реальное, так как после выписки из больницы у него имеются провалы в памяти и он многое забыл (том 1 л.д.57-59).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО13 указал, что 11 июня 2023 года он, ФИО21 и Свидетель №3 сидели у них дома выпивали, у них закончились сигареты и ФИО21 отправилась за сигаретами в магазин, ее долго не было, и тогда он решил пойти её поискать. На спортивной площадке он встретил ребят-подростков, их было 3 или 4 человека, он подошел к ним и попросил их пойти с ним поискать его сожительницу ФИО21, на что ребята согласились. У магазина они встретили ФИО21, она была с Свидетель №4 и Евгением, которые были в алкогольном опьянении, опасаясь, их он попросил ребят проводить его до дома. ФИО21 пошла с ним, а вместе с ней к ним напросились Евгений и Свидетель №4, никаких конфликтов у него с ними у магазина не было. Когда они все пришли к ним домой, он, ФИО21, Свидетель №3 и Евгений с Свидетель №4 начали употреблять спиртное. Подростков они спиртным не угощали, они просто сидели и слушали рассказы Евгения, про участие в СВО. Немного посидев, подростки ушли домой, а они продолжили выпивать. Когда Евгений начал его избивать из-за того, что он приревновал его к ФИО21, подростков в доме уже не было. Что было дальше, он не помнит, так как от первых ударов потерял сознание. После случившегося он стал заикаться (том 2 л.д.98-99).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил свои показания, указал, что со слов его сожительницы ФИО21, он лежал на «мосту» без сознания, она вызвала ему скорую помощь. Потом двое суток он находился в реанимации, после того как пришел в себя потерял память. Обстоятельства, что он совместно с несовершеннолетними подростками искали его сожительницу Свидетель №2, помнит, но кто наносил ему удары и сколько этого он не помнит. Со слов сожительницы ФИО20 ему известно, что ФИО1 его избил, подробности избиения он не уточнял, но сомнений, что именно ФИО1 избил его, не вызывает. ФИО1 принес ему извинения, написав письмо, он его простил.

показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что она работает следователем и данное уголовное дело находилось у нее в производстве, поэтому она допрашивала потерпевшего ФИО13 Он был допрошен три раза, допрос происходил как в кабинете, так и она выезжала к нему домой, при допросе дома, составлялся протокол допроса, который она заполняла от руки, когда потерпевший допрашивался в кабинете, протокол велся с помощью технических средств. Также приезжала к потерпевшему 2-3 раза с целью ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями эксперта, а также выяснить желает ли потерпевший по окончанию следственных действий ознакомиться с материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя потерпевшему ФИО13 предъявлено на обозрение протоколы допроса том 1 л.д.57-59, том 2 л.д.98-99.

После обозрения потерпевший подтвердил свои показания и свою подпись, также полностью подтвердил показания следователя ФИО20

показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что со слов соседки Свидетель №1, которая проживает напротив дома Свидетель №2 ей известно, что 12 июня ФИО4 ФИО13 избил один из работников, который работает в школе. После случившегося примерно через две недели она видела ФИО4 ФИО13, на лице у него были синяки, он ей сказал, что его избил один человек, бил его ногами и руками, а больше сказал, что ничего не помнит.

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что со слов третьих лиц ей известно, что ФИО4 ФИО13 побили, приезжала полиция, а кто и когда она не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 11 июня 2023 года в послеобеденное время, около 16.00-17.00 часов она находилась у себя дома и в окно видела как со стороны центра 

<

адрес>, к себе домой шла Свидетель №2 с двумя ранее ей незнакомыми молодыми людьми. Как позже она узнала, что это строители, которые делают ремонт в Полозовской школе. Свидетель №2 была подвыпившая, она поняла это по ее шаткой походке. Ранее, днем она также видела, как в дом ФИО20 пришла Свидетель №3. Как уходили строители от ФИО20 она не видела. Со слов своего сожителя ФИО2, ей стало известно, что когда рано утром, около 04.00 часов, то слышал, как из дома Свидетель №2 доносились крики и ругань, по голосу это была ФИО20, но они этому значения не придали, так как ругаются они часто. Позже она увидела, что домой к ФИО20 приехали сотрудники полиции, по какому поводу она не знала. Уже позже от местных жителей узнала, что кто-то избил сожителя ФИО20 — ФИО4 ФИО13. 12 июня 2023 года, когда она пошла в магазин, то видела, что недалеко от магазина по пер. Больничному, сотрудник полиции в служебном автомобиле опрашивает Свидетель №2, а вместе с ней был один из строителей из школы, который приходил к ней накануне. На вид это был темноволосый молодой человек, невысокого роста, худощавый, имени его она не знает (том 1 л.д. 47-49)

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила, указав, что в силу продолжительного времени уже забыла обстоятельства. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, они сидели впятером, в доме у Свидетель №2 и ФИО4 ФИО13, выпивали, когда ФИО13 вышел на улицу, в этот момент к Свидетель №2 подошел мужчина, который сейчас в данный момент является подсудимым и тогда ФИО13 сделал ему замечание, после чего у них начался конфликт, ФИО13 упал, и он начал его пинать, очень долго пинал, от испуга она залезла под одеяло, так как сильно испугалась. Потом видела, как он ФИО13 потащил за руку на улицу, она все это время находилась на кровати под одеялом. При ней ФИО13 сам не падал. Свидетель №2 вызвала скорую помощь, сама она ФИО13 после не видела. Когда они сидели, выпивали, несовершеннолетних детей с ними не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что после 9 июне 2023 года, точную дату уже не помнит, так как долгое время употребляла спиртные напитки, в дневное время она пришла в гости к Свидетель №2 и ФИО4 ФИО13 с бутылкой водки и закуской и они совместно стали употреблять спиртное. На следующее утро она снова приобрела спиртное, и они снова пили. Выпив, она легла спать на кровать в комнате, ее разбудила ФИО20 тогда она увидела, что к ним пришли двое молодых людей, позже она узнала, что одного из них звали Евгений, который избивал ФИО13, а второй это его брат. Они все вместе стали распивать спиртное, сидели в комнате, возможно, остальные еще выпивали и на веранде, она сама из дома не выходила, лежала на кровати. Свидетель №2 начала заигрывать с ФИО1, ФИО13 также это все видел. ФИО13 сделал по этому поводу ему замечание, после чего Свидетель №4 начал наносить кулаками удары ФИО4. Сначала ФИО13 пытался отбиваться, но от последующих ударов ФИО13 упал на пол, а Евгений продолжал избивать его кулаками и ногами по разным частям тела, куда точно он ударял она не видела, но ударов было много, так как от страха она спряталась под одеяло, но из-за своего любопытства выглядывала из-под одеяла. Когда Евгений бил ФИО13 ФИО4, ФИО20 кричала, чтобы он перестал, когда он перестал бить, ФИО13 не двигался, она даже подумала, что он умер. Второй молодой человек в это время просто сидел и ничего не говорил, и разнять их не пытался. Она видела, как Евгений начал тащить ФИО13 ФИО4, лежащего на паласе, за руки к выходу из дома, ФИО13 скользил вместе с ковром. Она не видела, выносили ли из дома ФИО4 на паласе, но предполагает, что да, так как потом видела палас под порогом. Куда вынесли ФИО4 она не видела, на улицу не выходила. После этого в дом зашли Свидетель №2 с Евгением и ФИО20 снова начала с ним заигрывать. После чего, ФИО20 вместе с Евгением легли спать на диван в гостиной комнате, когда ушел Евгений она не видела, так как уснула. Как ФИО20 вызвала скорую, она не помнит, но утром приезжала скорая помощь. Позже она у ФИО20 спросила, о том, что произошло ночью, на что она ей ответила, что она толкнула ФИО13 ФИО4 с лестницы на крыльце дома. На ее слова она ей ничего не сказала, так как видела, как всё было на самом деле. ФИО20 сказала, что ей надо сходить к ребятам в школу, а позже она вернулась домой с Евгением, и она видела, как Евгений начал затирать кровь на полу около порога в доме и в сенях у лестницы. При этом Евгений говорил, им чтобы они ничего никому не говорили. (том 1 л.д. 106-109).

После оглашения показаний свидетель свои показания данные на предварительном следствии подтвердила.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проведения очных ставок с обвиняемым, свидетелями ФИО5 и Свидетель №2

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сидели дома у себя на веранде выпивали, была она, ее сожитель ФИО13 и Свидетель №3. У них закончились сигареты, она пошла до магазина, у школы встретила ФИО1 и его брата, они угостили ее сигаретами, и они все втроем пошли до магазина, в это время от площадки с ребятами шел ее сожитель ФИО13, они встретились все возле магазина и пошли к ним домой. Сидели все на веранде, выпивали, она с ними немного посидела и ушла домой. В доме также находилась Свидетель №3, которая спала. С ними также сидели молодые люди, но происходящего они не видели, так как они ушли домой. Через какое-то время она снова вышла на улицу, так как место присесть не было, на предложение ФИО1 присесть ему на колени она согласилась, после чего начался конфликт, ФИО13 начал ругаться с ФИО3, она в это время зашла домой, они тоже все зашли в дом, прошли в комнату, продолжали ругаться. ФИО1 нанес ФИО4 удар кулаком по лицу, потом еще один, после чего ФИО13 упал на пол, Евгений продолжал избивать ФИО4, наносил ему удары кулаком по лицу и телу, видела не менее 4 ударов, но по факту ударов было больше. Чернопазов ей крикнул, чтобы она не лезла, иначе тоже получит, после чего она вышла на улицу, где находилась по времени около пяти минут, потов снова зашла в дом. ФИО3 уже не наносил ФИО4 удары, слышала, что он предложил своему брату Свидетель №4 отнести ФИО4 на кладбище, но он отказался, тогда ФИО3 взял ФИО4 за руки и вытащил его на крыльцо, после зашел в дом, позвав брата домой. Когда они выходили ФИО3 ударил кулаком лежащего на крыльце ФИО4, со словами «ты еще живой что ли», после он его ударил, перешагнул и они ушли. Она вызвала скорую помощь, ФИО13 находился еще в сознании, когда приехала скорая помощь, он уже был без сознания, его увезли в больницу. На следующий день утром она пошла, где жили ФИО1 вместе с братом, спрашивала его, зачем он так сделал, на это он ей сказал, что нужно пойти затереть кровь. Она вместе с ним пошла домой, где они вытирали с пола кровь, потом приехал участковый, который ее опрашивал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в части противоречий на (л.д. 52-55 т. 1) следует, что сначала Евгений один раз кулаком ударил ФИО13 по лицу, сначала ФИО13 пытался защищаться, но Евгений снова не менее трех раз нанес удары ФИО13 по лицу, от которых ФИО13 упал на пол в комнате, тогда Евгений начал пинать ФИО13 ногами не менее трех раз по голове и туловищу, а также продолжал бить его кулаками, ударов было много, не менее 3-4 раз.

После оглашения свидетель полностью подтвердила данные ей показания на предварительном следствии, свои показания свидетель подтвердила в ходе проведения очных ставок с обвиняемым и свидетелем Свидетель №3 

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО21, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО13, который пояснил, что образование всего комплекса имевшихся у пострадавшего повреждений, в том числе в виде гематом и ссадин, одномоментно при падении с деревянной лестницы или падении с высоты собственного роста с ударом о деревянную поверхность маловероятно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО22, из которых следует, что он со своим братом Евгением делал ремонт в школе 

<

адрес>, там Евгений познакомился с местной жительницей ФИО21. В июне 2023 года, он с Евгением встретил около школы ФИО21, она была с подругой, ФИО21 пригласила их к себе в гости, на что они согласились. Пред этим ФИО21 сказала, что ей нужно переодеться, и после этого они все вместе сходят за водкой. Пока они ждали ФИО21 возле дома, из дома за ограду вышел мужчина, сожитель ФИО21, они разговаривали, в это время из дома вышла ФИО21 и они пошли в магазин. Магазин был уже закрыт, тогда они пошли к дому у школы, где продают спирт или разливную водку. Купив водку, начали возвращаться обратно к ФИО21, около школьной территории увидели сожителя ФИО21, с ним было еще 5-6 молодых парней, сожитель ФИО21 начал кричать, где они так долго ходят и очень агрессивно себя вел. Они поговорили и молодые люди разошлись. Они ушли в сторону магазина, а он, Евгений, ФИО21 и её сожитель пошли к ним домой. На веранде дома они распивали спиртное, в этот период периодически ФИО21 с сожителем уходили в дом и ругались там. Потом к ним снова пришли молодые люди, с которыми ранее они встретились, с одним из их них начали выпивать, остальные просто сидели, слушали музыку и рассказы Евгения о войне. После этого молодые люди стали потихоньку расходиться. Выпивка у них закончилась и он с Евгением тоже ушли. На следующее утро к ним в мастерскую, где они жили, пришла ФИО21 и сказала, что она вызвала скорую, на вопрос что случилось, она пояснила, что толком ничего не помнит, но помнит, что она схватила своего сожителя около лестницы и толкнула его. Еще она говорила, что он куда-то уходил и пришел домой избитый. Утром она проснулась, увидела сожителя, лежащего около лестницы, вызвала скорую, которая забрала его в больницу. После она с Евгением ушла. Угроз от Евгения в адрес ФИО13 он не слышал (том 1л.д. 112-114, 194-196)

свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является бригадиром в ремонтной бригаде, у его работодателя имеются строительные объекты в Большесосновском районе. В его бригаде работал Женя, фамилию его он не помнит и его брат Свидетель №4. С ДД.ММ.ГГГГ они выполняли ремонтные работы в школе 

<

адрес>, а с 14 июня 2023 года Женя уехал домой, так как он ему сказал, что он кого-то побил, и он не допустил его больше к работе (том 1л.д. 121-123);

свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 11 июня 2023 года c 09 часов она заступила на суточное дежурство. 12 июня 2023 года в 04 часа 30 минут на СПМ 

<

адрес> поступил звонок о том, что по адресу: с. 

<

адрес> избили ФИО13, находится в сознании. Прибыв на место в 04 часа 59 минут их встретила женщина, она представилась сожительницей потерпевшего. Зайдя в ограду дома по вышеуказанному адресу, на крыльце дома она увидела лежащего на полу мужчину лицом вниз, без сознания, на его голове была кровь. Также кровь была на полу в области головы. Осмотрев пострадавшего ФИО4 у которого на голове были множественные ушибленные раны, лицо было опухшим, текла кровь из носа, а также были признаки алкогольного опьянения. На ее вопрос, что случилось и как долго пострадавший находится в таком состоянии, сожительница пояснила, что к ней в дом зашли неизвестные люди, вытащили ФИО4 на улицу и избили его ногами и руками по голове и телу примерно три часа назад. То есть, исходя из слов сожительницы, и ее подсчетов избиение произошло 12 июня 2023 года примерно около 02 часов 00 минут. ФИО13 был доставлен в приемное отделение больницы (том 1л.д. 172-174);

несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в июне 2023 года он находился на спортивной площадке 

<

адрес>. Вместе с ним были еще ребята, его брат Свидетель №15, Свидетель №11 Костя, Свидетель №13 Коля, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Дима Свидетель №14. Все они играли в баскетбол, к ним подошел ФИО13, он был немного выпивший. Он попросил их помочь ему найти его жену, они согласились, пошли в сторону школы, где за школой, у поворота к мастерским они увидели, что к ним на встречу идет сожительница дяди Коли, с двумя рабочими. После чего дядя Коля взял за руку свою сожительницу, и они пошли в сторону своего дома. Они с друзьями остались с рабочими, познакомившись, он узнал, что одного из них звали Евгений, имя второго он не запомнил. Они все пошли в сторону магазина, постояв с рабочими у магазина, к ним подошел дядя Коля, после они пошли дальше гулять, а рабочие вместе с дядей Колей ушли в сторону его дома. Немного погуляв, Свидетель №14 предложил пойти к дяде Коле домой, чтобы погреться и послушать рассказы рабочих про Украину. Когда они пришли к дяде Коле, то взрослые сидели, выпивали на веранде. Евгений предложил им с друзьями выпить, но они отказались, примерно через час, он ушел домой, вместе с ним домой ушли Костя Свидетель №11 и Свидетель №9. При нем пока он находился на веранде, то никаких ссор и драк не было. Через неделю от знакомых он узнал, что дядю Колю кто-то избил и он лежит в больнице (том 2л.д. 172-177);

несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, который дал аналогичные показания данные Свидетель №8 (том 2 л.д. 193-198);

несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15, который дал аналогичные показания данные Свидетель №8 (том 2 л.д. 222-226);

несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14, который дал аналогичные показания данные Свидетель №8 (том 2 л.д. 216-220);

несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, который указал, что летом 2023 года, были летние каникулы, в вечернее время они гуляли с друзьями, играли в баскетбол на площадке. К ним подошел дядя Коля, он был немного выпивший, попросил помочь ему найти его жену. Они пошли с ним в сторону школы. За школой у поворота к мастерским увидели, что к ним на встречу идет сожительница дяди Коли, с двумя рабочими из школы. Дядя Коля сказал своей сожительнице, где она так Свидетель №10 ходит, взял ее за руку и они пошли в сторону своего дома. Его друзья пошли дальше гулять, а он пошел домой, примерно в 23.00 часа он был уже дома (том 2л.д. 209-213);

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- сообщением ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ им. Г.Ф. Колчановой» в ДЧ ОП (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» (КУСП № от 12.06.2023), из которого следует, что на скорую медицинскую помощь ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ им. Г.Ф. Колчановой» 12.06.2023 в 05.30 часов поступил вызов об избиении ФИО13(том № л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.06.2023, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.8-13);

- заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от 07.07.2023, согласно которому следует, что у ФИО13 имелись повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма-внутримозговая гематома, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом нижней челюсти слева, множественные гематомы лица; множественные ссадины обеих верхних и нижних конечностей, туловища. Судя по характеру, локализации, данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении. Ссадины на теле пострадавшего, судя по их характеру, образовались от плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО13, является опасной для жизни, поэтому в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины у ФИО13, согласно п. 9 «Медицинских критериев» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. По имеющимся данным невозможно определить точное количество ссадин, поскольку в медицинской карте имеются сведения о наличии множественных ссадин и не указано точное их число. Указанный выше механизм образования повреждений, имеющихся у ФИО13, не исключает возможность их образования как при падении с деревянной лестницы, так и при любых других обстоятельствах, где присутствует указанный выше механизм (том 1 л.д.33-35);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.06.2023, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.68-73);

-- заключением судебно-медицинского эксперта № доп м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у гр. ФИО13, имелись повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма-внутримозговая гематома, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом нижней челюсти слева, множественные гематомы лица; множественные ссадины обеих верхних и нижних конечностей, туловища. Судя по характеру, локализации, данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении. Ссадины на теле пострадавшего, судя по их характеру, образовались от плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО13, является опасной для жизни, поэтому в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины у ФИО13, согласно п. 9 «Медицинских критериев» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. По имеющимся данным невозможно определить точное количество ссадин, поскольку в медицинской карте имеются сведения о наличии множественных ссадин и не указано точное их число. Судя по характеру, локализации, взаиморасположению повреждений, имеющихся у гр. ФИО13, принимая во внимание данные из постановления, возможность образования комплекса телесных повреждений у ФИО13 одномоментно при падении с деревянной лестницы или при падении с высоты собственного роста с ударом о деревянную поверхность представляется маловероятной (том 1л.д. 131-134);

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совокупность этих доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

При этом суд отмечает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Оценивая по обстоятельствам вышеприведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей, суд приходит к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели, каждый соответственно, руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Несмотря на доводы защиты, усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, логичны и не противоречат здравому смыслу. При этом в судебном заседании в опровержение доводов стороны защиты свидетели ФИО21 и ФИО20 последовательно настаивали на том, что именно ФИО1 совершил в отношении потерпевшего рассматриваемые противоправные действия.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дали неправдивые показания суд считает несостоятельными, напротив их показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей не являются значительными, обусловлены их алкогольным опьянением в момент совершения подсудимым преступления. При этом в целом все показания в совокупности воссоздают картину происшедшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

А потому показания подсудимого ФИО1 по изложенным обстоятельствам преступления в отношении потерпевшего ФИО13, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о том, что потерпевший ФИО13 мог получить тяжкий вред здоровью при самостоятельном падении с лестницы с последующим соударением о выступающие твердые предметы, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 которые являлись очевидцами данных событий и видели, как ФИО3 наносил удары кулаками и ногами по разным частям тела потерпевшего. При этом свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 бил ФИО4 долго, а когда перестал бить, ФИО13 не двигался, она даже подумала, что он умер.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями эксперта, также показаниями эксперта ФИО21, согласно которым возможность образования комплекса телесных повреждений у ФИО13 одномоментно при падении с деревянной лестницы или при падении с высоты собственного роста с ударом о деревянную поверхность представляется маловероятной.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела, в связи с чем суд признает заключение судебно-медицинских экспертизы допустимым доказательством.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его конкретные действия, а именно направленность ударов, их интенсивность, что подтверждается характером нанесенных повреждений. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением эксперта.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Довод защиты о том, что тяжкий вред здоровью мог образоваться из-за несвоевременной оказанной ФИО13 медицинской помощи, не состоятелен, поскольку закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от ударных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами).

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов N 3869 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Однако имеющаяся у него алкогольная зависимость выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, в связи с чем он как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не женат, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту выполнения боевых задач положительно, как отважный и умелый боец, награжден государственными и наградами ЧВК «Вагнер».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, заслуги перед Российской Федерацией за участие в специальной военной операции, награды и благодарности за участие в специальной военной операции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку наказание в виде лишения свободы в его отношении будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст. 64 УК РФ.

Полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначение подсудимому наказания с применением ст. 73, ст. 53.1, ст. 82.1 УК РФ суд полагает невозможным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО1 с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, у него не имеется.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. причиненного преступлением, обосновав данные требования тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания совершенным в отношении него преступлением. От исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 20 000 руб. отказался.

Государственный обвинитель посчитал подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевшего, определив размер ущерба с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего ФИО13 согласился, однако посчитал сумму ущерба завышенной, согласен оплатить 25 000 руб.

Анализируя исковые требования потерпевшего ФИО13 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., поскольку он испытал физические и нравственные страдания, суд находит его обоснованным и основанным на законе (151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ) поскольку установлен факт совершения преступления в отношении потерпевшего, в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред в связи с которым потерпевший ФИО13 испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых получен тяжкий вред здоровью, материальное положение ФИО1, характер и степень причинных потерпевшему физических и нравственных страданий от преступных действий ФИО1, которые последний испытывает до сих пор. 

Производство по иску потерпевшего ФИО13 о взыскании материального ущерба с ФИО7 в сумме 25 000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Корлякова П.В. на предварительном следствии в размере 8 970 рублей (том 2 л.д. 21-22) и адвоката Тупоногова Б.Н. на предварительном следствии в размере 14 747 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 23, 233), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО1 трудоспособен, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствие с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Производство по иску потерпевшего ФИО13 о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 20 000 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме 23 717 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Фадеева О.В.