Судья Латыпова Г.З.

2 инстанция: Камалов М.Х. (предс.),

Судьи Гайниев Л.С., Ибрагимов И.З. (докл.) №44-У-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

21 марта 2018 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума: Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Герасимова А.Ю., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., ФИО2, ФИО3,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Голицыной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года. 

Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 7 сентября 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

2) 25 сентября 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года (постановлением суда от 14 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней), -

осужден по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит судебные решения пересмотреть и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана юридическая оценка его действиям с приведением квалифицирующих признаков преступления. Кроме того, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление осужденного ФИО4, адвоката Голицыной Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении продуктов питания, принадлежащих ФИО1., на общую сумму 745 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище 3 декабря 2016 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО4 подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 5, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Состоявшийся в отношении ФИО4 приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Как усматривается из приговора, в описательно-мотивировочной его части суд не указал, является ли совершенное ФИО4 деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы его действия.

Более того, описав преступные деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что ФИО4 в жилище потерпевшей проник незаконно, с целью завладеть ее имуществом.

При новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на указанные выше обстоятельства, дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного, по результатам - принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебных постановлений, а также учитывая, что осужденный может скрыться и воспрепятствовать, таким образом, производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, Президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года в отношении ФИО4 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 21 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Гилазов