Судья Ширяева Ю.С. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 30 октября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Б на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года по делу 

<

данные изъяты>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении П,

у с т а н о в и л:

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении П

Постановлением городского суда от 17.06.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении П в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевший Б обжаловал его в Московский областной суд, в своей жалобе просит постановление отменить, указав на допущенные судом нарушения закона.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник П представитель по доверенности Г полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении П 12.02.2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, П, 24.05.2024 г. в 19 час. 08 мин., находясь возле забора по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., д. Грачнево, 

<

данные изъяты>, в ходе словесного конфликта между ним и гр. Б нанес один удар кулаком правой руки в область лица гр. Б, при этом гр. Б испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №11 от 18.01.2025 г. при объективном обследовании каких-либо повреждений и их следов не обнаружено. Каких- либо наружных повреждений на лице и голове у гр. Б в предоставленных медицинских документах не описано. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» какими-либо объективными клиническими данными, результатами обследования и динамического наблюдения не подтверждены, всвязи с чем. согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития Р. от 24.04.2008 г. № 194н» судебно-медицинской оценки не подлежат. Таким образом, гр. П нанес побои и иные насильственные действия Б, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями гр. П совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему административному делу, судья городского суда сослалась на положения ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

При этом, согласно материалам настоящего дела, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>3 от 12.02.2025 г. не подписан должностным лицом, его составившим, а именно – участковым уполномоченным полиции ОП г.Пересвет У. Р. по Сергиево-Посадскому городскому округу Н, а, кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, отсутствует подпись П, подтверждающая факт разъяснения ему процессуальных прав, что, по мнению судьи, является существенным недостатком данного документа.

Поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, городским судом протокол был исключен из числа доказательств и признан недопустимым доказательством, а с учетом положений ч.1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, судьей городского суда при прекращении производства по делу не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 г. № 43-П"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К", согласно которой отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу этого законодательное обременение судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанностью в указанном случае, т.е. при выявлении на этапе непосредственного рассмотрения дела отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не допускающее принятия им иных процессуальных решений и тем самым объективно препятствующее - в том числе при неистекших сроках давности административной ответственности - привлечению соответствующего физического или юридического лица к ответственности за данное административное правонарушение, не может быть признано согласующимся с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности, справедливости и неотвратимости ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации предписывает, что судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, действительно, протокол об административном правонарушении от 12.02.2025 г. не подписан должностным лицом его составившим, однако суд его для допроса не вызывал, а поэтому и не установил обстоятельства, при которых он, протокол, был составлен. В этой связи следует признать, что такое разрешение судьей городского суда не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанное выше допущенное нарушение является существенным, поскольку не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. 

Следует признать несостоятельным и то суждение суда, что в материалах дела имеются копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10) и о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.11), в которых отсутствует дата их вынесения.

Так, в целях разрешения вопроса о привлечении П к административной ответственности не имеет определяющего значения сам по себе факт отсутствия даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, отсутствие даты на постановлении назначении судебно-медицинской экспертизытакже не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях П При этом суд не лишен был возможности в целях установления отсутствующей даты истребовать из экспертного учреждения копию данного постановления, либо допросить эксперта по указанному вопросу, либо вызвать для допроса должностное лицо, принявшее постановление о назначении экспертизы.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В этой связи обжалуемое постановление городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При новом рассмотрения дела суду надлежит учесть все изложенное выше, обсудить возможность применения положений ст. 29.9 КоАП РФ, а затем на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

При этом суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года по делу 

<

данные изъяты>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении П отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.