Дело № 2-437/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 22 мая 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием прокурора Дейко Е.В.,

истца ФИО11 и ее представителя ФИО12,

представителей ответчика ФИО13 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КГБУ «МФЦ»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности документоведа II категории в структурном подразделении КГБУ «МФЦ» 

<

данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя следующим.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена работа по должности документовед II категории в КГБУ «МФЦ» 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в связи с поступившей служебной запиской начальника отдела ФИО и на основании проведенной служебной проверкой, ей вменено нарушение п. 2.17 Должностной инструкции.

С данным приказом не согласна, поскольку как следует из приказа, в адрес КГБУ «МФЦ» 

<

данные изъяты> поступил отрицательный отзыв от заявителя, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении государственной услуги - 1.5.6 «Предоставление компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в Районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» ею было допущено некорректное обращение в отношении заявителя, однако некорректного обращения не допускала, обязанности исполняла надлежащим образом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание, также был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за нарушение п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «МФЦ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников КГБУ «МФЦ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем не согласна.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания явилось обращение заявителя ФИО1, о том, что при исполнении должностных обязанностей, якобы вела по-хамски, предлагала гражданам попасть на прием без очереди при условии оплаты 1 000 рублей, что не соответствуют действительности. 

Полагала, что ФИО1 оклеветала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

После произошедшего, находилась на больничном, испытывала сильные переживания, на фоне стресса плохо себя чувствовала. Впоследствии после вручения копии приказа об увольнении, случился рецидив заболевания, обострилось нервное состояние, вновь находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, принимала сильные успокаивающие средства. Действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что в 

<

данные изъяты> 2016 года к ней с талоном, полученным через терминал, расположенный в здании МФЦ 

<

данные изъяты>, обратилась пожилая женщина с целью подачи документов для последующей передачи в УПФР г. Норильска для компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно. При принятии документов по указанной услуге, необходимо руководствоваться регламентом. У женщины имелись лишь посадочные талоны, при себе не имелось маршрутных квитанций - электронных билетов, подтверждающих стоимость проезда. При принятии документов в таком виде, который был предоставлен, УПФР отказало бы в компенсации оплаты стоимости проезда. Разъяснила женщине порядок подачи документов и необходимость предоставления маршрутной квитанции, перечень необходимых документов, тем самым проведя консультацию, что предусмотрено должностной инструкцией. После чего женщина ушла. В автоматизированной системе отметила, что была проведена консультация. Она продолжила работу. Во время наступления обеда, поставила пульт на «паузу», собиралась на обед, однако в этот момент в кабинку влетел незнакомый мужчина и в грубой форме, на повышенных тонах стал высказывать, что она издевается над его пожилой матерью, не захотела принимать у нее документы, хотел, чтобы приняла документы. Однако поскольку пульт был приостановлен, произвести повторный прием не могла. Мужчина не успокаивался, отошел к стойке регистратора, стал высказывать претензии. В связи с чем, обратилась к начальнику отдела ФИО2, объяснив ей ситуацию, она сказала повторно принять женщину. Когда возвратилась в операционный зал, прием женщины уже осуществлял иной специалист, так как пока разговаривала с ФИО2 другие работники, во избежание конфликта начали их обслуживать. После происшедшего от нее затребовали объяснительную, в связи с поступившей жалобой. В объяснительной написала те нормы и правила, которыми руководствовалась при осуществлении первичного приема и последующей конфликтной ситуации. Но ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к дисциплинарной ответственности, что является незаконным и необоснованным, так как никаких нарушений правил и норм не допускала. Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания, также был издан приказ об увольнении. Поводом послужило обращение ФИО1, которая указала, что при ее обслуживании вела по-хамски, предлагала гражданам за деньги попасть на прием, что не соответствует действительности. При обслуживании ФИО1 никаких нарушений не допускала, вела корректно, соблюдала требования должностной инструкции. На действия ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о ее привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, но решение не было принято. За период работы у ответчика имела много благодарностей от заявителей, нарушений трудовой дисциплины не имела. Изначально ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ заявление отозвала. После произошедших событий, когда ее необоснованно наказали, в связи со стрессом, находилась на больничном, переживала, обострились заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>. Также полагала, что к ней было предвзятое отношение, в связи с чем, работодатель применил крайние меры, между тем, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, и с такой записью в трудовой книжке ей будет трудно трудоустроиться.

Представитель истца ФИО11 – ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, с учетом уточнений, поддержала, по приведенным основаниям, полагая требования истца законными, а применение к ФИО11 дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным и необоснованным. Полагала, что как и все работники ответчика, истец допускала определенные недостатки в работе, которые не являются нарушениями. По дисциплинарному взысканию, наложенному в 

<

данные изъяты> 2016 года, истец могла бы принять документы у заявителя не в полном объеме, однако ей бы это вменили как нарушение, поскольку заявителю документы были бы возвращены, в связи с чем, истец бы лишилась баллов за качество и эффективность работ, поэтому истцом и было разъяснено о необходимости предоставления маршрутной квитанции, которую позднее принес ее сын. Грубого или хамского поведения или отношения, истец не допускала. В инциденте с ФИО1 не доказано какого-либо хамского или грубого поведения, вменение ей нарушений должностной инструкции и Кодекса этики необоснованно. Истец действовала согласно должностной инструкции, не провоцируя скандала. Факт причинения морального вреда подтверждается медицинскими документами. Происшедшая ситуация с наказанием и увольнением была стрессом, истцу пришлось проходить лечение. Доказательств нарушения истцом каких-либо нормативных актов, ответчиком не предоставлено. Просила заявленные истцом требования об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика КГБУ «МФЦ» ФИО13 - 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а впоследствии уволнения. Поддержали представленные возражения, согласно которым, на основании Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, результатом предоставления государственной услуги является принятие территориальным органом Пенсионного фонда РФ решения о предоставлении компенсации либо об отказе в ее предоставлении. При этом, в силу п. 28 Административного регламента основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отсутствуют. Частью 4 п. 49 Административного регламента установлено, что при приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, работник территориального органа Пенсионного фонда РФ проверяет указанные документы на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ. Административный регламент не содержит положений, которые позволяли бы работнику МФЦ осуществлять функцию контроля содержания документов. Обязанности многофункционального центра в процедуре предоставления услуги сводятся к приему документов для предоставления услуги территориального отдела Пенсионного фонда РФ и выдача результата - вне зависимости от его содержания - удовлетворение заявления гражданина либо отказ в предоставлении компенсации. Между тем, истец самовольно, не имея законных оснований, приняла на себя функцию контроля содержания документов заявителя, чем нарушила его права, нарушила требования нормативных документов - отказала в приеме документов, в предоставлении заявителю государственной услуги, нарушив требования п.п. 2.3., 2.6., 2.16. должностной инструкции документоведа II категории. Зная содержание Административного регламента, ввела заявителя в заблуждение, необоснованно отказав в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В соответствии с п. 2.2.7 должностной инструкции истец обязана была разъяснить заявителю право и порядок обжалования действий, связанных с предоставлением государственных услуг. Не сделав этого, и отметив обращение заявителя как консультацию, фактически лишила гражданина права на обжалование своих незаконных действий: консультация не означает отказ в приеме документов либо в предоставлении государственной услуги. Результатом проступка истца явилось то, что фактически - согласно информационной системы МФЦ - гражданин за услугой вообще не обращался. Истец, с учетом проведенной проверки по обращению на ее действия, сама и спровоцировала конфликт, прием заявителя осуществили ее коллеги. Между тем, разрешение любых конфликтных ситуаций вытекает из требований п. 2.17 должностной инструкции документоведа II категории, то есть входило в непосредственные обязанности истца. Непринятие необходимых мер по разрешению спорной ситуации, является также нарушением должностных обязанностей, так как в силу закона, основными целями деятельности многофункциональных центров является упрощение процедур получения государственных и муниципальных услуг; сокращение сроков предоставления государственных и муниципальных услуг; повышение их комфортности и качества. Согласно требованиям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников КГБУ «МФЦ», работник обязан проявлять доброжелательность и уважение, демонстрируя желание помочь заявителю; контролировать поведение, чувства, эмоции, не позволяя неприязни; уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; применять меры, направленные на погашение конфликта, после чего разъяснить порядок решения вопроса. Истец была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения, с условиями трудового договора, в котором установлены условия труда, права и обязанности работника, ответственность, согласилась и обязалась надлежащим образом исполнять. К моменту увольнения ФИО11 более трех раз нарушала трудовую дисциплину, в течение 2016 года дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, в 

<

данные изъяты> 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности и к моменту увольнения данное взыскание не было снято или погашено. На истца неоднократно поступали как письменные, так и устные жалобы, в том числе, на поведение. Имелось много недостатков в оформлении принимаемых от граждан документов, которые впоследствии возвращались для доработки, что снижало качество работы – оперативность и качество предоставляемых государственных и муниципальных услуг, уровень удовлетворенности заявителей. С истцом проводились беседы, но поведение истца не менялось. Кроме этого, истец не поставила работодателя в известность о наличии у нее высшего образования, также как и получении статуса индивидуального предпринимателя, что ведет к конфликту интересов. Предвзятое отношение к истцу отсутствует, более того, отношение было лояльное, входили в ее положение, предоставляли отгулы, отпуска в нужное время, истец получала премии наравне с другими работниками по итогам года. Полагали, что нарушений закона при применении к истцу дисциплинарных взысканий и увольнении не допущено, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена. Истцу предлагалось изменить формулировку увольнения, в том числе и в ходе разбирательства спора в суде, но она отказалась. По указанным основаниям просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что истец находилась в ее непосредственном подчинении, может охарактеризовать ее как специалиста, нуждающегося в помощи. На истца за время работы с 2013 года поступали устные и письменные жалобы, которые касались, в том числе того, что она не могла расположить к себе людей, урегулировать конфликтную ситуацию, а также повторяющиеся ошибки в оформлении документов, их возврат государственными органами заявителям. На сделанные замечания не реагировала, не исправляла указанные недостатки, выводов не делала. Уважением и авторитетом в коллективе не пользовалась. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3, она присутствовала при конфликтной ситуации, возникшей у истца с заявителем ФИО1, поскольку их кабинки по приему граждан находились рядом. Услышала возмущения ФИО1, решила сгладить конфликт, позвала к себе и решила вопрос. Видела как ФИО1 возмущалась, слышала, как говорила «Что вы мне тыкаете». После общения ФИО1 с истцом, заявителя трясло, она была недовольна, как с ней разговаривали и не помогли. Между тем, в их обязанности документоведов входит, в том числе, умение сгладить конфликт с заявителем - убавить голос, успокоить, решить вопрос, с которым обратился заявитель.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Дейко Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ) 

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КГБУ «МФЦ» 

<

данные изъяты>, работая в должности документоведа II категории в структурном подразделении КГБУ «МФЦ» - 

<

данные изъяты>, подчиняясь непосредственно заместителю директора учреждения – начальнику отдела структурного подразделения КГБУ «МФЦ» - 

<

данные изъяты>, начальнику отдела структурного подразделения КГБУ «МФЦ» - 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным трудовым договором, с последующими изменениями в договор.

По условиям трудового договора на истца были возложены функции - осуществлять прием заявлений граждан (заявителей) о предоставлении государственных и муниципальных услуг, проверку, регистрацию принятых документов, с целью дальнейшего предоставления заявителю государственной и муниципальной услуги (п.1.1.5), соблюдать требования соглашений о взаимодействии в части исполнения административных процедур предоставления услуг в МФЦ (п. 1.1.11), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 1.1.15), качественно и оперативно удовлетворять потребности граждан в получении государственной или муниципальной услуги (п. 1.1.16); принимать меры по упорядочению и оптимизации документооборота, сокращению времени ожидания в очереди (п. 1.1.20), также возложены обязанности по выполнению должностных обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции, трудового договора (п. 5.1.1); соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 5.1.2.). 

Как следует из должностной инструкции документоведа 2 категории, в обязанности истца входило знание нормативных правовых актов в сфере организации представления государственных и муниципальных услуг, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов учреждения, порядок документооборота, соглашений, заключенных с органами государственной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п. 1.5). Истец обязана была осуществлять информирование граждан (заявителей) по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг подробно, в вежливой и корректной форме (п. 2.2.8); осуществлять прием запросов (заявлений) граждан (заявителей) о предоставлении государственных и муниципальных услуг, проверку, регистрацию принятых документов, с целью дальнейшего предоставления заявителю государственной и муниципальной услуги (п. 2.6.); осуществлять передачу предоставленного заявителем пакета документов в соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и (или) организации, предоставляющие такие услуги, в соответствии с условиями заключенного соглашения о взаимодействии (п. 2.7.); качественно и оперативно удовлетворять потребности граждан в получении государственной или муниципальной услуги (п. 2.17).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО11 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении государственной услуги по приему документов от граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на государственную регистрацию права на недвижимое имущество в виде некорректного обращения с заявителями, а также не в полном объеме переданный в электронной форме скан-образ полученного пакета документов в системе ПК ПВД, что повлекло нарушение прав граждан и подачу заявителями обоснованных жалоб на действия ФИО11, допустившей нарушения пунктов 2.2.8, 2.7 и 2.11 должностной инструкции документоведа 2 категории.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО11 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении государственной услуги – 1.5.6 «Предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно», выразившееся в некорректном обращении в отношении заявителя, что повлекло поступление отрицательного отзыва от заявителя на неправомерные действия ФИО11, допустившей некачественное и не оперативное удовлетворение потребности заявителя в получении государственной услуги, допустившей неисполнение п. 2.11 должностной инструкции документоведа 2 категории.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в некорректном обращении в отношении заявителей ФИО7 и ФИО1 при предоставлении государственной услуги по приему документов на регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, повлекшее подачу ФИО1 обоснованной жалобы на действия ФИО15 Тем самым ФИО11, будучи дважды привлеченной к дисциплинарной ответственности, вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом и неуважительном общении с гражданами-получателями государственных и муниципальных услуг, нарушила права и законные интересы граждан, допустила неисполнение требований абзаца 2 п. 2.2.8, п. 2.17 должностной инструкции документоведа 2 категории, также нарушила обязанность работника вести себя достойно, соблюдать этические нормы поведения и корректного обращения с сотрудниками и посетителями, закрепленную абз. 12 п. 2.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «МФЦ», обязанности и ограничения, установленные для работников КГБУ «МФЦ», задействованных в предоставлении государственных и муниципальных услуг, разделом 3 Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников КГБУ «МФЦ» - неоднократно не исполнила без уважительных причин свои трудовые обязанности, имея два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО11 был расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанные приказы были доведены до сведения истца, также получены объяснения ФИО11 по фактам нарушений.

Как следует из представленных доказательств, поводом для применения дисциплинарного взыскания к ФИО11 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № послужило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о грубом поведении ФИО11, и обслуживании ей другого клиента, а также заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отвратительном отношении к клиентам ФИО11 на протяжении всего общения хамство и безобразное поведение.

При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО11 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № поводом послужило заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у специалиста ФИО11 по вопросу сдачи билетов для получения компенсации, в результате трех часов ожидания, ФИО11, просмотрев документы, заявила, что не достает маршрутной квитанции, которую она требовала предоставить через 5 минут, в противном случае, поставила условие, при не предоставлении документа через 5 минут будет снята с очереди. Документ был предоставлен через 10 минут, ФИО11 отказала в приеме документов, была вынуждена повторно отстоять в очереди, только после требования книги жалоб была обслужена другим специалистом, в связи с чем, просила принять меры дисциплинарного воздействия к ФИО11, и в дальнейшем не допускать подобного неуважения клиентов.

Поводом для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО11 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хамском поведении сотрудника ФИО11 в очередной раз, в котором указано, что ранее она сталкивалась с ней, когда та, работая в 

<

данные изъяты>, предлагала свои услуги без очереди попасть на прием за 1000 рублей. Из служебной записки сотрудников КГБУ «МФЦ» в 

<

адрес> – документоведов 2 категории ФИО3, ФИО9 администратора ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

данные изъяты> при приеме документов от граждан ФИО7 и ФИО1 у ФИО11 произошла конфликтная ситуация, ФИО1 и ФИО11 разговаривали на повышенных тонах, чтобы предотвратить конфликт и продолжить прием документов, ФИО3 пригласила ФИО1 и помогла составить заявление, в результате чего услуга была оказана в полном объеме и в утвержденный регламентом срок.

Согласно представленных служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора учреждения – начальник отдела КГБУ «МФЦ» ФИО ставила в известность Директора КГБУ «МФЦ» о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО11, которые выражались в невежливой (некорректной) форме беседы с посетителями, нарушении требований при формировании пакета документов по услуге в программном комплексе, что влекло поступление отрицательных отзывов от заявителей; не качественного и не оперативного удовлетворения потребностей заявителя в получении государственной услуги, что повлекло поступление отрицательного отзыва заявителя; обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виду некорректного поведения ФИО11 – грубой беседы, а также имеющихся фактах нарушений.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, суд учитывает, что согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 данного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из должностной инструкции документоведа 2 категории, истец несла ответственность при предоставлении государственных и муниципальных услуг – за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя (п. 4.1.1.); за вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (п. 4.2.); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п. 4.3.); за качество и оперативность удовлетворения потребностей граждан в получении государственной или муниципальной услуги в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4.); за обоснованность жалобы, замечания заявителей (п. 4.5); за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.8.).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУ «МФЦ», утвержденных директором КГБУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны надлежащим образом исполнять свои обязанности; вести себя достойно, соблюдать этические нормы поведения и корректного общения с сотрудниками и посетителями.

В силу положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудником КГБУ «МФЦ», утвержденного приказом директора КГБУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ №, Кодекс является сводом общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которым должны руководствоваться сотрудники КГБУ «МФЦ» (п.1), с целью содействию укрепления позитивного имиджа многофункциональных центров, повышению доверия граждан к их деятельности (п. 3). При осуществлении профессиональной деятельности, сотрудники должны исполнять обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения (раздел 2 п. 1.1.); исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей (раздел 2 п. 1.3.); проявлять при исполнении должностных обязанностей честность, беспристрастность и справедливость, не допускать коррупционно опасного поведения (поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание или предложение дачи взятки, как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки либо как возможность совершить иное коррупционное правонарушение) (раздел 2 п. 1.4.); проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, должностными лицами (раздел 2 п. 1.7.); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету учреждения (раздел 2 п. 1.9.); обладать выдержкой, быть ответственным за свои поступки и слова (раздел 2 п. 2.4.). Сотрудник Учреждения, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам, обязан обеспечивать контроль за соблюдением положений Кодекса подчиненными ему работниками учреждения; принимать меры по предупреждению конфликтов внутри коллектива, а также конфликта интересов, принимать меры по предупреждению коррупции (раздел 2 п. 3). При приеме заявителей сотрудники, осуществляющие прием заявителей обязаны – доброжелательно поприветствовать заявителя, внимательно выслушать, для выяснения сути изложенной проблемы, задавая уточняющие вопросы в корректной форме; проявлять вежливость, тактичность, доброжелательность, объективность; выслушать объяснения не допуская перебивания, проявляя доброжелательность и уважение, демонстрируя желание помочь заявителю; в случае необходимости спокойно и без раздражения повторить и разъяснить смысл сказанного; контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на принимаемые решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; при общении с посетителем проявлять выдержку и быть готовым к повышенно эмоциональному, в том числе агрессивному поведению заявителей (раздел 3 п. 2). В случае конфликтного поведения со стороны заявителя необходимо принять меры, направленные на погашение конфликта, после чего разъяснить порядок решения вопроса. Сотруднику запрещено – перебивать заявителей в грубой форме; проявлять раздражение и недовольство по отношению к заявителям (раздел 3 п. 3.). За нарушение положений Кодекса работник учреждения несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, знание и соблюдение норм Кодекса учитывается при решении вопроса о наложении дисциплинарных взысканий (раздел 4 п. 1.). Руководитель учреждения, а также работник учреждения, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за действия или бездействия подчиненных сотрудников, нарушающих принципы этики и правила служебного поведения, если не приняли меры по недопущению таких действий или бездействия (раздел 4 п. 2.).

При оценке действий ответчика и решении вопроса об обоснованности и законности применения дисциплинарной ответственности к ФИО11, суд принимает во внимание, что согласно проводимой административной реформе в РФ, целью создания многофункциональных центров явилось повышение качества и оперативности предоставления публичных услуг, устранение прямого контакта с чиновниками для снижения коррупционных рисков.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", деятельность многофункциональных центров осуществляется по принципу "одного окна" (ч. 1 ст. 15): заявитель однократно обращается с запросом по поводу предоставления государственной или муниципальной услуги в многофункциональный центр, в дальнейшем взаимодействие с государственными или муниципальными органами осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя, согласно законодательству, регулирующему эту сферу, и соглашению о взаимодействии.

В компетенцию многофункционального центра входит представление заявителю конечного результата предоставления услуги, т.е. пакета документов или информации, сформированных уполномоченным органом по запросу заявителя. 

Согласно п. 2 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2012 года № 1376, многофункциональный центр осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями комфортности и доступности для получателей государственных и муниципальных услуг.

В силу ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на:

- получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги;

- получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме;

- досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных и (или) муниципальных услуг;

- получение государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре в соответствии с соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими государственные услуги, и соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими муниципальные услуги.

На основании ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", многофункциональный центр, его работники, несут ответственность, установленную законодательством РФ, в том числе, за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя; за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу; за вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством РФ. 

Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", в целях совершенствования системы государственного управления постановлено обеспечить достижение уровня удовлетворенности граждан РФ качеством предоставления государственных и муниципальных услуг к 2018 году - не менее 90 процентов.

Согласно приказу Министерства экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, для КГБУ «МФЦ» утверждено государственное задание на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 года, в соответствии с которым, необходимо обеспечить уровень удовлетворенности заявителей качеством предоставления государственных (муниципальных) услуг на базе КГБУ «МФЦ» - 95 %.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт установления совершения действий, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок и основания привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности принятого работодателем решения о совершении истцом дисциплинарных проступков, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт ненадлежащего исполнения возложенных трудовым договором, должностной инструкцией должностных обязанностей, а также правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в некачественном и не оперативном удовлетворении потребности заявителей в получении государственной услуги.

Истец была обязана надлежащим образом исполнять возложенные на не должностные обязанности, исходя из специфики работы, опыта, учитывать особенности своей трудовой деятельности, непосредственно связанной с постоянным обращением граждан за оказанием государственных и муниципальных услуг, при должной степени ответственности должна была обеспечить качественный и оперативный прием документов у заявителей, воздержаться от некорректного отношения, избегать конфликтов, проявлять внимательность, учитывая, что ранее к ней имелись претензии, однако допустила нарушения.

Совершенные истцом нарушения, несомненно, являются по существу нарушением работником трудовых обязанностей, которые в соответствии со ст. 192 Трудового кодека РФ влекут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца имел место быть, являлся основанием для наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий на истца.

Поскольку ФИО11 были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении положений должностной инструкции документоведа 2 категории, Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «МФЦ», Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников КГБУ «МФЦ», ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 и в совокупности с представленными доказательствами, суд отклоняет доводы истца и ее представителя о сомнительной достоверности событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку доказательства подтверждающие данные доводы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, а истцу вменялось непосредственное исполнение обязанностей, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что при применении к ФИО11 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в том числе и те, на которые ссылается сторона истца, в связи с чем, принятые меры воздействия суд считает справедливыми и соразмерными.

Как следует из представленных доказательств, в отношении ФИО11 имелись многочисленные факты нарушений при исполнении должностных обязанностей, она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Нарушений процедуры увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Трудовое законодательство РФ не содержит запрета на вынесение одновременно как приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так и приказа о прекращении трудовых отношений с работником.

Следовательно, обжалуемые приказы о применении дисциплинарных взысканий, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, соответствуют закону, в связи с чем, правовые основания для восстановления истца на работе в должности документоведа II категории в структурном подразделении КГБУ «МФЦ» 

<

адрес>, - отсутствуют. 

Обжалуемое истцом увольнение суд признает проведенным законно, следовательно, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, как производные. 

Учитывая, что истец обосновывала свои требования о компенсации морального вреда нарушением ответчиком ее трудовых прав в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным лишением возможности трудиться, однако, в судебном заседании не установлено фактических данных, подтверждающих незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, либо нарушение работодателем требований трудового законодательства, трудовых прав истца фактом прекращения с ней трудовых отношений, вследствие чего и требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года