Дело № 2-1764/2019 «07» февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Оганесяне М.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований следующее. 17 июля 2018 года истец заключила Предварительный договор с ФИО3 и ФИО2, по которому Сократовы обязались в срок до 17 августа 2018 года заключить с ней Договор купли-продажи квартиры и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находилась в общей совместной собственности Сократовых, приобретена ими в браке с использованием кредитных средств и на момент заключения Договора была обременена ипотекой в силу закона.

Согласно условиям Договора, истец обязалась приобрести вышеназванную квартиру за 3 250 000 рублей, уплатив 1 352 000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму после регистрации права собственности. При этом, согласно п. 4.1 Договора сумма в размере 1352 000 рублей должна быть использована Сократовыми для погашения их кредитной задолженности перед банком ВТБ по Кредитному договору №623/5726-0002659 от 14 октября 2014 года.

Истец указывает, что в день заключения Договора передала ФИО7 денежную сумму в размере 1 352 000 рублей, деньги были использованы для погашения кредитной задолженности Сократовых перед Банком и кредитная задолженность Сократовых перед Банком ВТБ была погашена, однако подписание договора купли-продажи не состоялось по вине ответчицы. Истец потребовала вернуть деньги, ФИО3 согласился вернуть свою долю денежных средств, но с уплатой в рассрочку, заключив с истцом соответствующее соглашение, а ФИО2 от возврата своей доли денежных средств уклоняется. 

Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 676 000 рублей, что составляет ? долю от переданных истцом денежных средств, предусмотренную п. 7 предварительного договора неустойку вследствие уклонения от заключения договора купли-продажи, в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 17.02.2019 в размере 27443,79 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, явился в судебное заседание, иск не признал, указывая, что ФИО2 деньги от ФИО1 не получала, в связи с чем ФИО1 должна требовать возврата всей суммы именно от ФИО3 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск полагала подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48).

Указанная квартира приобретена Сократовыми в период брака, заключенного между ними 28.04.2009 г., с использованием кредитных средств, полученных ФИО3 в Банке ВТБ 24 по Кредитному договору №623/5726-0002659 от 14 октября 2014 года (л.д. 31-44).

Брак Сократовых был прекращен 24.04.2018 г. (л.д. 45).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. по делу № 2-2292/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно условиям которого долговые обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2014 г. признаются совместными долгами супругов с момента вступления в законную силу определения суда и до момента отчуждения квартиры по адресу 

<

адрес>, либо до момента полного погашения долговых обязательств (л.д. 46-47). 

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

17 июля 2018 г. между ФИО1, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, был заключен Предварительный договор, по условиям которого Сократовы обязались в срок до 17 августа 2018 года заключить с истцом Договор купли-продажи квартиры и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2014 года вышеназванная квартира находилась в общей совместной собственности Сократовых, на момент заключения Договора была обременена ипотекой в силу закона (л.д. 25).

Согласно условиям договора, истец обязалась приобрести вышеназванную квартиру за 3 250 000 рублей, уплатив 1 352 000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму после регистрации права собственности.

При этом, согласно п. 4.1 Договора ФИО1 обязалась в день подписания договора передать ФИО3 и ФИО2 1 352 000 рублей в качестве обеспечительного платежа в счет будущей покупки, указанная сумма должна быть использована Сократовыми для погашения их кредитной задолженности перед банком ВТБ по Кредитному договору №623/5726-0002659 от 14 октября 2014 года. Сократовы обязались предоставить ФИО1 документы, свидетельствующие о погашении долга перед банком (л.д. 10-11). 

Истец указывает, что в день заключения Договора передала ФИО7 денежную сумму в размере 1 352 000 рублей, факт получения денежных средств от ФИО1 подтверждается распиской ФИО3 и не оспаривается сторонами. 

Как следует из материалов дела, деньги были использованы для погашения кредитной задолженности Сократовых перед Банком ВТБ, в результате чего в ЕГРП запись об обременении права залогом в силу закона 06.08.2018 г. была погашена. 

Довод ФИО2 о том, что отсутствует подтверждение, что именно этими деньгами (поученными от ФИО1, а не иными) кредит был погашен, суд оценивает критически, поскольку доказательств наличия финансовой возможности у ФИО3 полностью погасить кредит перед Банком иными средствами, не представлено, а кроме того, именно такой порядок погашения кредита и, как следствие, ипотеки, стороны предусмотрели в предварительном договоре купли-продажи. Факт того, что полученная от ФИО1 сумма являлась достаточной для погашения кредитного обязательства, подтверждается Справкой о размере задолженности на 17.07.2018 (л.д. 12).

Таким образом, кредитная задолженность Сократовых перед банком ВТБ была погашена. Данная задолженность являлась совместной исходя из условий мирового соглашения, заключенного сторонами.

В дальнейшем, договор купли-продажи заключен не был, как пояснили стороны, ФИО2 отказалась от заключения договора, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала и обязательство перед Пенсионным Фондом о выделении долей в праве собственности всем членам семьи, выполнено не было, согласие органов опеки получено не было. 

Таким образом, Договор Сократовыми не был исполнен, договор купли-продажи не заключен, квартира до настоящего времени находится в собственности Сократовых.

Так как в срок до 17 августа 2018 года и в последующем между истицей и Сократовыми не был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором от 17.07.2018 года, прекратились, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По условиям п. 6 предварительного договора в случае, если договор купли-продажи квартиры не состоится в срок, указанный в п. 3 договора, ФИО3 и ФИО2 обязуются вернуть ФИО1 в течение 1 дня с момента истечения срока заключения договора, сумму в размере 1352000 руб., полученную в качестве обеспечительного платежа в счет покупки квартиры (л.д. 10-11). 

Следовательно, не позднее 18.08.2018 г. Сократовы должны были вернуть денежные средства ФИО1 

30 августа 2018 года истец направила ФИО7 претензию о возврате денежной суммы в размере 1 352 000 рублей (л.д. 16)

Как пояснила истец, ФИО3 добровольно согласился вернуть денежные средства в размере 676 000 рублей (свою половину от уплаченных истцом ФИО7 денежных средств), в результате чего 10 сентября 2018 года истец и ФИО3 заключили Соглашение о возврате 676 000 рублей в срок до 01.02.2021 года, ежемесячными платежами в размере 25 000 рублей (л.д. 21-22), а ФИО2 от возврата мне денежных средств уклоняется.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании с неё половины полученных от истца денежных средств возражает, указывая, что она деньги от ФИО1 не получала и все средства, по её мнению, должен вернуть ФИО3

Однако подобная позиция противоречит установленным по делу обстоятельствам, нарушает данное в предварительном договоре купли-продажи обязательство, а также противоречит условиям ранее заключенного Сократовыми мирового соглашения, поскольку кредитные обязательства супруги признали равными, квартира принадлежит ФИО7 на праве общей совместной собственности и за счет полученных от ФИО1 денежных средств было прекращено её обременение. 

П. 1.5 заключенного между Сократовыми 15.03.2018 г. брачного договора, предусматривающий что денежные средства, вносимые в счет приобретения имущества после заключения брачного договора, признаются раздельной собственностью супруга, вносившего денежные средства (л.д. 65-66), на который, возражая против иска, ссылался представитель ответчика, по мнению суда не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как регулирует вопросы приобретения имущества в будущем (после заключения брачного договора), а не финансовые вопросы по приобретению уже имеющегося имущества. 

С учетом изложенных обстоятельств денежные средства в размере половины суммы, полученной от ФИО1, следует признать неосновательным обогащением ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемую ФИО2 денежную сумму не подлежащей возврату, не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 676 000 рублей.

Согласно п.7 Договора в случае, если договор купли-продажи не состоится по вине одной из сторон, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 50 000 рублей. 

Как указывает истец, договор не состоялся по вине ответчицы.

Тот факт, что договор действительно не был заключен из-за отказа от его заключения со стороны ФИО2, подтверждается и объяснениями её представителя, по мнению суда, мотивы, по которым ФИО2 от заключения договора отказалась, для ФИО1 не имеют значения. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки законным, но поскольку Сократовы по отношению к ФИО1 по обязательствам, предусмотренным предварительным договором, являлись солидарными должниками (ст. 322 ГК РФ), а требований к ФИО3 истец не предъявляет, суд считает необоснованным возложение всей ответственности за незаключение договора на ФИО2, полагает возможным, в том числе применив положения ст. 333 ГК РФ, ограничиться взысканием с неё в пользу истца неустойки в сумме 25000 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах на сумму 676000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 17.02.2019 г., как просит истец, размер процентов составит 25845 руб. 42 коп. ((676000х7,25%х31/365) + (676000х7,50%х91/365)+(676000 х 7,75% х 63/365) и в таком размере требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10468 руб. 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 676000 руб., неустойку 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25845 руб. 42 коп., а всего 726845 руб. 42 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 10468 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд. 

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.