Мировой судья – Коляниченко И.В. Дело №12-543/2018 (5-342/2018)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, представителя Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица - 

Акционерного общества «

<

данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Новгородской области по пожарному надзору ФИО5 в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>», (далее АО «

<

данные изъяты>»), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе, генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО4, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что защитное сооружение гражданской обороны № является аварийным объектом, его эксплуатация запрещена в силу невозможности АО «

<

данные изъяты>» выполнить обязанности, предусмотренные ст.212 ТК РФ, следовательно предписание является не законным, и неисполнимым, так как обязывает Общество направить людей в аварийный объект, представляющий опасность для их жизни и здоровья. Предписание содержит требования, противоречащие действующему законодательству. Выполнение работ, предусмотренных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекут прекращение или устранение выявленного нарушения, поскольку такие работы не устранят аварийность защитного сооружения № так как даже после выполнения таких работ ЗС № не будет восстановлено.

Срок обжалования постановления не пропущен. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитники АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях АО «

<

данные изъяты>» события административного правонарушения, пояснив, что исполнение предписания не устранит выявленные нарушения и является неисполнимым.

Выслушав защитников АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, представителя Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО3, полагавшего обоснованным возбуждение в отношении АО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГПН, надзора в области ГО, ЗНТЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области управления НД и ПР Главного управлением МЧС России по Новгородской области в отношении АО «

<

данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно – в защитном сооружении № расположенном по адресу: 

<

адрес> восстановить демонтированное оборудование (установить вентиляторы ЭРВ-49 (2шт.) системы вентиляции), осуществить текущий и плановый ремонты инженерно-технического и специального оборудования защитного сооружения, элементы системы фильтровентиляции (фильтры – поглотители) очистить от ржавчины и окрасить.

С целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушений проведена внеплановая документарная проверка, о которой ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение (приказ) № по результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок предписание АО «

<

данные изъяты>» не выполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Новгородской области по пожарному надзору ФИО5 в отношении АО «

<

данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.7-8/, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.9-10/, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности предписания не может быть принят во внимание в качестве основания для признания обжалуемого судебного акта незаконным в связи со следующим.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем начальника отдела ГПН, надзора в области ГО, ЗНТЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области управления НД и ПР Главного управлением МЧС России по Новгородской области, было вручено генеральному директору АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, вынесенное заместителем начальника отдела ГПН, надзора в области ГО, ЗНТЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области управления НД и ПР Главного управлением МЧС России по Новгородской области предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что защитное сооружение гражданской обороны № является аварийным объектом, его эксплуатация запрещена являлись предметом исследования мировым судьей, и обоснованно отклонены. С выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания, являются несостоятельными. Доказательств принятия АО «

<

данные изъяты>», всех зависящих от него, мер для выполнения требований предписания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица, изложенное в предписании, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям АО «

<

данные изъяты>» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по мотивам приведенным выше.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева