Дело № 2-5917/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > минут на ул. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4 Ответственность ФИО2 была застрахована по полису № в HUK-COBURG. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» экспертом которого был составлен акт экспертного исследования № №, в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного автомобилю «БМВ» составляет с учетом износа 105685 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке ущерб в сумме 105685 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

 Дата > минут на ул. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под его же управлением. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», не обеспечил безопасность движения, не учел интенсивность движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, действия водителя ФИО3, допустившего нарушение названных выше пунктов Правил, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу. 

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в HUK-COBURG по полису №, полис действующий на момент ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 28.02.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, с 17.05.2017 на момент рассмотрения дела является ФИО4 

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 03.09.2019 следует, что ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, была застрахован в период с 17.05.2017 по 16.05.2018 в СК «МАКС» по полису №. Как следует из полиса страхования № к управлению автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, были допущены ФИО7, ФИО3 и ФИО8

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, ФИО4, как владелец автомобиля, не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, при этом, допустила ФИО3 к управлению данным транспортным средством.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО4, как собственник автомобиля, должна нести ответственность за причиненный ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился в экспертное учреждение для проведения автотехнического исследования и установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «РЦСЭ» № № от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составила 214 100 рублей, с учетом износа – 105 700 рублей. 

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено.

Суд считает, что выводы специалиста обоснованы, подтверждаются актом осмотра поврежденного ТС, фотографиями и калькуляцией, в исследовании объективно отражена стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, следовательно, акт экспертного исследования может быть положен в основу решения в части определения действительного ущерба, то есть затрат, которые истец должен понести для восстановления принадлежащего ему имущества в состояние, в котором транспортное средство находилось до повреждения.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в пользу ФИО2 с ФИО4 в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 105685 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3313,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Дайкер ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО16 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Стома