Дело №1-247/2025 

УИД: № 91RS0006-01-2025-002077-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 06 ноября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при помощнике – ФИО3, при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6, ФИО7

защитника - адвоката ФИО8, 

подсудимого - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование – 9 классов, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытй срок наказания составляет 200 часов, к отбыванию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, - 

установил:

ФИО9 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, Республики Крым, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении прибыли от совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, не имея специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей Свидетель №1 участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», один полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Приобретенный у ФИО9 полимерный пакет с порошкообразным веществом участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество массой 0,09 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрона, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», 0,09 грамма наркотического средства - производное N - метилэфедрона к значительному, крупному, особо крупному размерам не относится.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ранее он являлся потребителем наркотических средств, постоянно употреблял наркотик «соль» и марихуану. Наркотики приобретал через интернет. Употреблял наркотики совместно с Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и спросил, есть ли у Нестеровича деньги на карте, на что он ответил что есть. Тогда ФИО11 начал уговаривать его купить совместно наркотик совместно по старой схеме, сказав при этом, что он в этот день будет занят и не сможет с ним пойти поднять «закладку», чтоб Нестерович сам это сделал, а когда поднимет «закладку» позвонит ФИО11 и тот подойдет и отдаст половину денег, а Нестерович отдаст половину наркотика. Нестерович согласился и через сайт в интернете со своего мобильного телефона заказал наркотик «Соль» примерно за 5300 рублей, ему на мобильный телефон прислали фотографию с координатами закладки в лесном массиве 6-го микрорайона в Бахчисарае. Затем Нестерович пошел и поднял «закладку» в указанном месте, после чего пошел на встречу в ФИО11, при этом по дороге он разделил наркотик на два пакетика. При встрече с ФИО11 возле фонтана в Старом городе, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Нестерович показал ФИО11 на выбор два пакетика с наркотиком «Соль», ФИО11 выбрал один пакетики, за что передал Нестеровичу 2500 рублей. Их встреча продолжалась около трех минут, после чего они разошлись. Таким образом, Нестерович утверждает, что они планировали совместное приобретение наркотика. Никакой финансовой выгоды Нестерович не имел. Считает, что со стороны ФИО11 была провокация, поскольку в тот день Нестерович не хотел покупать наркотик, но ФИО11 его уговаривал. Поскольку Нестерович добрый человек, он не смог отказать ФИО11 и он согласился. 

В прениях подсудимый ФИО9 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал содеянное, просил строго не наказывать. Ранее вину не признавал, поскольку боялся уголовной ответственности. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела. Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, из которых установлено, что ФИО9 эпизодически употреблял наркотическое средство «Соль», то у него хранилось немного указанного наркотического средства, и так как узкий круг его друзей знал о том, что он употребляет указанное наркотическое средство, и оно у него есть в наличии, то в мае 2025 года его знакомый обратился с просьбой продать ему указанное наркотическое средство. Происходило это при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес>, он сбыл полимерный пакет с застежкой зип-лок с наркотическим средством Соль своему знакомому. Сбытое наркотическое средство Соль у него хранилось с давних времен, при каких обстоятельствах он приобрел указанное наркотическое средство он сказать не может, так как не помнит. Сбыл указанное наркотическое средство, так как нуждался в денежных средствах. Денежные средства, полученные от сбыта наркотического средства, потратил на собственные нужды, в настоящее время у него какого-либо наркотического средства не осталось. Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (т. 1, л.д. 67-68). 

Из показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, из которых установлено, что на ранее данных им показаниях настаивает. Ранее данные им показания хочет дополнить следующим, как он пояснял, он несколько раз употреблял наркотическое средство Соль, однако потребителем указанного наркотического средства он не является, так как в общей сложности употребил Соль несколько раз, какой-либо зависимости от этого не имеет, в настоящее время какое-либо наркотическое средство не употребляет, так как от употребления наркотических средств он отказался примерно в апреле - мае этого года. А сбытое им наркотическое средство оставалось у него с давних времен, и так как ему срочно понадобились денежные средства он решил его продать, и продал его своему знакомому при обстоятельствах, указанных им в допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 84-85).

Из показаний ФИО9, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, из которых установлено, что свою вину по указанным в обвинении обстоятельствам ФИО9 признает в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. На ранее данных им показаниях он настаивает, более по факту совершенного им преступления ему добавить нечего (т.1 л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в конце апреля, начале мая 2025 года в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства синтетического происхождения на территории 

<

адрес>. В результате проведения проверки Свидетель №2 было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, которое было утверждено начальником ОМВД России по 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00-17.30 часов им было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Для этого были приглашены двое понятых, а в качестве покупателя наркотических средств выступал «Свидетель №1», который добровольно изъявил желание участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии. Прибыв в старый город на 

<

адрес> в 

<

адрес> всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и цели проведения данного мероприятия. После чего «Свидетель №1» осуществил телефонный звонок на номер телефона, который использовал ФИО2 и поинтересовался у него о возможности приобретения наркотического средства «Соль» за 2500 рублей. После чего был произведен личный досмотр «Свидетель №1», никаких запрещённых предметов выявлено не было, о чем составлен акт о проведении личного досмотра. Затем всем участвующим лицам были продемонстрированы денежные средства в размере 2500 рублей, номиналом 2 купюры по 1000 рулей и она купюра номиналом 500 рублей, номера которых были сверены с копиями денежных средств, на копиях расписались все участвующие лица и денежные средства были вручены «Свидетель №1», о чем составлен акт о вручении денежных средств. После чего «Свидетель №1» пошел на ранее обговоренное место встречи с ФИО2. Их встреча происходила вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время «Свидетель №1» вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал приобретенное у подсудимого наркотическое средство в зип-пакете, белого цвета. Данный сверток был упакован и опечатан надлежащим образом. После этого был проведен повторный личный досмотр «Свидетель №1», в результате чего запрещенных предметов обнаружено не было. Все проведённые действия были зафиксированы в актах. Изъятое вещество было направлено на экспертизу, после чего материалы переданы в следственный орган.

Показаниям свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятия по закупке наркотических средств, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой. Им представили человека выступающего в качестве покупателя наркотических средств «Свидетель №1». Они поехали в сторону Старого города, где «Свидетель №1» созвонился с неким ФИО2 и договорился о приобретении наркотиков. После этого «Свидетель №1» был досмотрен сотрудником полиции. Затем закупщику были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, две купюры по 1000 и одна купюра 500 рублей, они сравнили номера купюр со светокопиями денежных средств, на который расписались и он пошел на встречу с ФИО2. Через 10-15 минут «Свидетель №1» вернулся и выдал сверток с порошком белого цвета. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал. Точной даты он не помнит, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении закупки наркотических средств. Также был приглашен второй понятой. Им представили закупщика наркотических средств. Они на автомобиле поехали в район Старого города, где закупщик позвонил человеку и поинтересовался о возможности приобретения наркотиков. Затем был проведен личный досмотр закупщика, после чего ему вручили денежные средства в сумме 2500 рублей и он пошел на встречу. Через 5-10 минут закупщик вернулся и выдал верток с белым порошком. Сотрудником полиции составлялись необходимые документы где они расписываюсь. Точных обстоятельств он по помнит, поскольку сейчас волнуется.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 38-39), данными в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе принимал участие в качестве общественного представителя - понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», также при проведении указанного мероприятия был приглашен второй общественный представитель. Они совместно с сотрудниками полиции поехали на 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут сотрудник полиции пояснил, что они приглашены в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства предположительно «СОЛЬ» у гражданина ФИО9 в количестве одной условной дозы за денежную сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. После чего сотрудник полиции представил мужчину, который уже находился в служебном автомобиле, как Свидетель №1, который будет участвовать в проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя и что необходимо провести его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с правами и обязанностями, и предложил Свидетель №1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что Свидетель №1 пояснил, что указанное у него отсутствует. После этого в установленном законом порядке, сотрудником был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, с которым они ознакомились и расписались, так как все было записано верно. Затем сотрудник полиции показал им денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, две купюры номиналом по 1000 (одной тысяче) рублей и одна купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей и их светокопии на 1 листе бумаги формата А4. Они сверили номера оригиналов с номерами, вписанным в акт осмотра и вручения денежных средств покупателю, после чего данные денежные средства были вручены Свидетель №1, о чем в акте вручения денежных средств была сделана соответствующая пометка, после чего они, ознакомившись с актом, расписались в нем, так как все было записано верно. После этого Свидетель №1 последовал на встречу с ФИО9 Через некоторое время, Свидетель №1 вернулся к ним в автомобиль и добровольно выдал полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное кристаллическое вещество. При этом Свидетель №1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством в народе именуемым как «СОЛЬ» и его он приобрел у ФИО9 за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. После чего был составлен акт, который был прочитан вслух и который подписали все участники. Затем в их присутствии сотрудник полиции произвел, в установленном законом порядке, личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем так же был оставлен соответствующий акт, который подписали все участники, так как все было записано, верно. Затем сотрудник полиции в их присутствии упаковал вышеуказанный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета в полимерный специальный пакет для вещественных доказательств, клапан которого был проклеен специальным, заводского производства, оклеивающим устройством. На поверхность полимерного спец пакета была нанесена рукописная надпись, содержащая сведения о месте и времени изъятия, и на которой расписался он, второй общественный представитель и иные участвующие лица. Он и второй общественный представитель участвовали в данном оперативно розыскном мероприятии от начала и до самого конца и никуда не отлучались.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля «Свидетель №1», чьи данные засекречены, который в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства пояснил, что подсудимого знает на протяжении длительного периода времени, ранее приобретал у ФИО9 наркотики «Соль». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО9. Также в мероприятии принимали участие двое понятых. В этот день он позвонил ФИО2 и поинтересовался, продаст ли он ему наркотик «Соль», на что ФИО2 сказал подходить через полчаса на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого сотрудник полиции его досмотрел, составил акт, после чего вручил денежные средства в размере 2500 рублей, номинала 2 купюры по 1000 рулей и одна купюра 500 рублей и он пошел на встречу с ФИО2 к дому № на 

<

адрес>, где недалеко был фонтан. В ходе встречи они поздоровались, ФИО2 показал два пакетика, «Свидетель №1» взял один пакетик, передал ему деньги, они попрощались и ФИО11 вернулся к сотруднику полиции, где добровольно в присутствии понятых выдал зип-пакет с наркотиком «Соль» белого цвета, который был упакован им опечатан сотрудником полиции. После этого его еще один раз досмотрели, составили документы где все расписались. 

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которого в СО ОМВД России по 

<

адрес> переданы оперативно - служебные материалы, отражающие результаты ОРД по проведению ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.7).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка», механизм сбыта наркотического средства и обстоятельства сбыта наркотического средства «СОЛБ» ФИО9 (л.д.9-10).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 41 минут до 17 часов 57 минуты досмотрен Свидетель №1 (псевдоним), принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д.11).

Актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 59 минут по 18 часов 16 минут осмотрены денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и вручены закупщику Свидетель №1 (псевдоним) (л.д.12).

Копия денежных средств на 1 листе формата А4, которые ДД.ММ.ГГГГ были вручены Свидетель №1 для приобретения у ФИО9 наркотического средства «СОЛЬ» (л.д.13).

Актом добровольной сдачи, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 43 минут Свидетель №1 (псевдоним), принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством «СОЛЬ» сотруднику полиции (л.д.14).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 02 минут досмотрен Свидетель №1 (псевдоним), принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д.15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, массой 0,09 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N – метилэфедрона (л.д.21-23).

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, механизм сбыта наркотического средства и обстоятельства сбыта наркотического средства «СОЛЬ» ФИО9 (л.д.29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № 1/1207 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество, массой 0,09 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30-31, 32, 33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации, с аудио-видео записью ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой ФИО1 сбыл наркотическое средство «СОЛЬ» Свидетель №1, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-49, 50, 51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО9 изъят мобильный телефона Samsung Galaxy SM-G532F в корпусе розового цвета с сим-картой мобильного оператора МИРАНДА с номером № (л.д.75-78).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут с участием подозреваемого ФИО9 осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy SM-G532F в корпусе розового цвета с сим-картой мобильного оператора МИРАНДА с номером №, использовавшийся ФИО9 для удобства сбыта наркотического средства, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80-81, 82, 83).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 потвердел в судебном заседании.

Таким образом, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, а так же с письменными материалами дела.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как следует из представленных материалов, проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проверялась оперативная информация о деятельности ФИО9 в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Его результаты зафиксированы надлежащим образом в актах досмотра покупателя до и после проведения закупки, вручения аудио-видео оборудования, денежных средств, добровольной выдачи приобретенных предметов. Достоверность указанных в соответствующих актах сведений подтверждена показаниями свидетелей. При проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимого. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что проверочная закупка в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии предусмотренных законом оснований, а ее результаты свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотического средства возник у ФИО1 независимо от деятельности оперативных работников, и подсудимым были выполнены все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в конце апреля, начале мая 2025 года в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства синтетического происхождения на территории 

<

адрес>, что послужило основанием для проведения в отношении данного лица оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, на участие в котором в качестве покупателя наркотического средства добровольно согласился гражданин "Свидетель №1". 

В ходе проведения проверочной закупки гражданин "Свидетель №1" предварительно связался по телефону с ФИО9 и договорился о встрече с целью приобретения у него наркотического средства. 

Тот факт, что встреча между ФИО9 и гражданином "Свидетель №1» произошла по инициативе последнего, не может свидетельствовать о провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку гражданин "Свидетель №1" действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, характер и специфика проведения которого предполагает предварительное обращение покупателя к продавцу с целью приобретения предмета закупки, в данном случае - наркотического средства. 

При этом из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности не следует, что оперативными сотрудниками либо по их поручению гражданином "Свидетель №1" совершались какие-либо действия, свидетельствующие о провокации ФИО9 на выполнение действий по сбыту наркотического средства. Проведение проверочной закупки у ФИО9 соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступной деятельности. 

Каких-либо провокационных действий со стороны как лица под псевдонимом "Свидетель №1", участвующий в качестве покупателя, так и сотрудников правоохранительного органа не допущено. Действия указанных лиц были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и причастных к этому лиц. "Свидетель №1" добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Оперативное мероприятие проводилось надлежащими должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением прав и законных интересов участников, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценивая оглашенные показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Оснований для оговора или самооговора подсудимым ФИО9 судом не установлено.

Допросы подсудимого ФИО9 в ходе предварительного расследования по делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность составления протоколов со слов допрашиваемого лица подтверждена подписью самого ФИО9, его адвоката, и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Также судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого ФИО9 и оказания на него давления, на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. В ходе предварительного следствия, ни одно следственное действие ФИО9 и его защитник не обжаловали. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется и поэтому суд их кладет наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО13, который пояснил, что показания ФИО9 давались добровольно, меры психологического и физического насилия при даче им признательных показаний не применялись, подробности о совершенном им преступлении он рассказывал самостоятельно, в присутствии защитника, которые им вносились в протокол следственного действия, который после прочтения защитником и ФИО9 был подписан без каких-либо замечаний. При этом обвиняемый не говорил об оказанном или оказываемым на него психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлены соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО9 было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом также не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО9 совершил умышленное действие, направленное на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий ФИО9 распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю была бы невозможна, а значит в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым ФИО9 совершил такую передачу, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта. 

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 нашла своё подтверждение, и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО9, его поведения в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения. 

При исследовании личности подсудимого ФИО9 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.105-107), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.103), согласно характеристики депутата Бахчисарайского городского Совета РК ФИО14, за время проживания ФИО9 по месту жительства жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал. ФИО9 является коммуникабельным, отзывчивым, вежливым, ответственным и внимательным гражданином. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельства совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие положительной характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст.43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Учитывая наличие у ФИО9 смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику с места жительства от депутата Бахчисарайского городского Совета РК, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе активное способствование его расследованию, признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку применение указанной нормы закона не будет способствовать достижению целей наказания таких как - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО9 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание по вышеуказанному приговору суда ФИО9 не отбывалось, что следует из сообщения Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем, окончательное наказание ФИО9 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие ФИО9 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п."а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Судом установлено, что ФИО9 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, получил незаконным путем денежные средства в сумме 2500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, сведений об изъятии и приобщении в качестве вещественного доказательства указанной суммы материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, денежные средства в размере 2500 рублей получены ФИО9 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их, в связи с чем, денежные средства в названной сумме на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ надлежит взыскать с осужденного в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал или сбывал наркотические средства.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-G532F в корпусе розового цвета» с сим-картой мобильного оператора МИРАНДА с номером №, принадлежащий непосредственно подсудимому, судом признается средством совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку именно с помощью данного мобильного телефона ФИО9 осуществлял связь с приобретателем наркотического средства и оговаривал с ним конкретные условия их незаконного сбыта: его стоимость, место и время встречи и т.

<

адрес>, в силу положений ст. 104.1 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ указанный мобильный телефон подлежит конфискации в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО9, следует ставить в деле в течении всего срока хранения дела; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона (квитанция №) – следует уничтожить. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО16, осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО9 по назначению на предварительном следствии.

Суммы, выплаченные адвокату за её защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО9 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой суд не усматривает. ФИО9 трудоспособен, доказательства его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем. 

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Белоусовой Н.В. за защиту ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6920 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО9 в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом с 16 июля 2025 года до 26 августа 2025 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п."а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО9 в доход государства 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО9, ставить в деле в течении всего срока хранения дела; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона (квитанция №) – уничтожить, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-G532F в корпусе розового цвета» с сим-картой мобильного оператора МИРАНДА с номером №, принадлежащий ФИО9, конфисковать в доход государства, как орудие преступления. 

Взыскать с осужденного ФИО9 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Белоусовой Н.В. за участие в ходе предварительного следствия в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. 

Судья: О.А. Гусева