РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 03 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., при секретаре Сусариной В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Боровикова В.А., представившего ордер № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен Договор займа (далее - Договор) на сумму 

<

...>, сроком на 

<

...> день, с начислением процентов в размере 

<

...>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако, ответчик (заемщик) свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом по состоянию на дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> - задолженность по основному долгу; 

<

...> - задолженность по начисленным процентам. Ссылаясь на положения ст. 807-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору в размере 

<

...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. встречный иск был принят к производству.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он не получил второй экземпляр договора, по причине недостаточной финансовой грамотности был введен в заблуждение относительно очередности погашения задолженности, не информировался о ее размере, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора истцом по первоначальному иску. Указал, что в расчете задолженности учтены не все платежи, внесенные им в счет погашения долга, также ссылался на чрезмерно завышенную процентную ставку за пользование заемными денежными средствами.

Просил признать договор потребительского займа от дд.мм.гггг., заключенный между ним и ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» кабальной сделкой в части взыскания процентов, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1, его представитель Боровиков В.А., исковые требования по первоначальному иску не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа (далее по тексту - Договор), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 

<

...>, сроком на 

<

...> день, с начислением процентов в размере 

<

...>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом или 

<

...> % годовых.

дд.мм.гггг. ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» переименовано в ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп».

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме 

<

...> заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

...> от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.п. 2, 6 Договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им, производится заемщиком единовременно, дд.мм.гггг., в сумме 

<

...>

Как усматривается из материалов дела, заемщик в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвратил, всего в счет погашения задолженности осуществил 5 платежей: дд.мм.гггг. на сумму 

<

...> (приходный кассовый ордер №

<

...> от дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг. на сумму 

<

...> (приходный кассовый ордер №

<

...> от дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг. на сумму 

<

...> (приходный кассовый ордер №

<

...> от дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг. на сумму 

<

...> (приходный кассовый ордер №

<

...> от дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг. на сумму 

<

...> (приходный кассовый ордер №

<

...> от дд.мм.гггг.), которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 19 Договора, в результате чего у него перед займодавцем образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ч.20 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), то в первую очередь погашается задолженность заемщика по процентам.

Таким образом, установленная п.19 индивидуальных условий Договора потребительского займа от дд.мм.гггг. очередность направления платежей займодавцем (истцом по первоначальному иску) соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 

<

...>календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

дд.мм.гггг. займодавец, воспользовавшись своим правом, направил заемщику уведомление о задолженности, полученное последним дд.мм.гггг., которое осталось не исполненным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.п. 2, 4 Договора, проценты за пользованием займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа. Процентная ставка за пользование денежными средствами, согласованная сторонами в п.4 Договора составляет 

<

...>% в день за каждый день пользования займом или 

<

...> % годовых.

Согласно ч.11 ст.6 ФЗ № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 

<

...> составляют 

<

...>%.

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия Договора, заключенного дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по Договору (

<

...>% годовых) не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), не противоречит закону и не нарушает прав ответчика по первоначальному иску как потребителя.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что ФИО1 на момент заключения договора займа находился в тяжелой финансовой ситуации, не приведено, не указано, вследствие каких причин он был вынужден заключить данную сделку, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для него, а также того, что займодавец был осведомлен об указанных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде.

Доводы истца по встречному иску о том, что он не получил второй экземпляр договора, а также был введен в заблуждение относительно очередности погашения задолженности, не информировался о ее размере, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 21 Договора, он подписан в двух идентичных экземплярах, очередность погашения платежей установлена в п.19 Договора, способ обмена информацией закреплен в п.16 Договора.

Договор подписан собственноручно заемщиком, на каждой странице, факт заключения договора ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

С общими условиями договора потребительского займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в п.14 Договора.

Доказательств того, что в расчете задолженности учтены не все платежи по договору, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлено, что договор займа между ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» и ФИО1 был заключен в добровольном порядке, до заемщика была доведена вся информация о займе, в том числе о полной стоимости договора, процентах за пользование денежными средствами, и ФИО1 не отказался от его заключения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.421, 432, 434, 807 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ФИО1 по Договору составляет - 

<

...>, из которых сумма основного долга 

<

...>, проценты за пользование займом 

<

...>

Данные обстоятельства подтверждаются составленным ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» расчетом задолженности по договору займа, который судом проверен и ФИО1 не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке требования истца по первоначальному иску о возврате займа и процентов не исполнил, задолженность не погасил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» о взыскании с него суммы задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» подлежат взысканию понесенные последним расходы 

<

...> на уплату государственной пошлины за обращение с первоначальным иском, которые подтверждаются приложенными к иску платежными поручениями №

<

...> от дд.мм.гггг. и №

<

...> от дд.мм.гггг..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» задолженность по договору потребительского займа от дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

...>, а также задолженность по процентам за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. в пользу ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись.