Дело № 2-189/2020

24RS0020-01-2020-000254-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Козловой А.И., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21112 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 Автомобилю истца УАЗ 469 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79133 руб. 00 коп. Ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, требования к страховой компании не предъявлялись. Просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 79133 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2200 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не успел оформить право собственности на автомобиль в связи с карантинными мероприятиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21112 с государственным регистрационным номером № двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не учитывая дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы позволила обеспечить контроль за движением и предпринять все меры в случае возникновения опасности до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Вместе с тем, в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО3 не были выполнены требования 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО2, на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21112 с государственным регистрационным номером № на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами и другими материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, связанные с нарушением Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений, поскольку водитель ФИО2, не учитывая дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы позволила обеспечить контроль за движением и предпринять все меры в случае возникновения опасности до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. 

Доказательств наличия виновных действий водителя ФИО1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителей автомобилей УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ВАЗ 21112 с государственным регистрационным номером 

<

***> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: деформация автомобиля всего кузова, возможны скрытые дефекты.

Согласно заключению эксперта №32/31/08 ООО «Независимая экспертиза», представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 120141 руб., с учетом износа – 79133 руб. 

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

В силу ч.1 ст.39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 79133 руб. 00 коп., учитывая полное признание иска ответчиком, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг от 16.09.2020 года за оказание юридических услуг истцом уплачено 2200 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере – 2200 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2574 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79133 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2220 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 руб. 00 коп., а всего взыскать 83907 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова