РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Дело № 2-484/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО7, ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

с участием истцом и их представителя ФИО8, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чуприна И.И., представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к СПАО «Ресо-гарантия», ФИО12, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Скания г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобилем Стерлинг г/н №, с полуприцепом 351002 г/г № принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО12 Виновное лицо в совершении ДТП установлено не было, истец полагает, что виновным в совершении ДТП является ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку в ДТП погиб гражданин ФИО13 истец обращается с иском в страховую компанию виновника ДТП. 

Истец ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, расходы на оценку всего в размере 253000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 22176 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» вред причиненный здоровью в виде утраченного заработка в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 13728 рублей, штраф. Также ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО12, ФИО7 компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью по 400 000 рублей с каждого. 

Определением суда в качестве соответчика был привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица ФИО14

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО8 уточнили требования и просили взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 6500 рублей расходы на оценку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 24288 рублей, штраф, с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, 6500 рублей за оценку, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30360 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО8 уточнили требования и просили взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 150518,90 рублей утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 381922 рубля, штраф, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 150518,90 рублей утраченного заработка, расходы на оценку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 39952 рублей, штраф, с ответчиков ФИО12, ФИО7 компенсацию морального вреда по 400000 рублей с каждого. 

Ответчик ФИО12 и его представитель адвокат Чуприн И.И. возражали относительно удовлетворения иска, сославшись на то, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 не обеспечивший исправность тормозной системы, что стало причиной ДТП.

Представитель СПАО «Ресо-гарантия» ФИО9 возражал относительно удовлетворения иска. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО14 надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Представитель ФИО14 - ФИО11 не возражал относительно удовлетворения иска. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО12, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов постановлено:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 135000 руб., штраф в размере 67500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3712,5руб., почтовые расходы в размере 304,28руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги представителя в размере 5000руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., расходы на услуги представителя в размере 5000руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В удовлетворении требований к ФИО7 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 и его представителя Чуприна Ивана Ивановича удовлетворить. 

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда в отношении вины водителя ФИО12 в причинении вреда и отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении вреда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 и его представителя Чуприна Ивана Ивановича – без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, за исключением выводов о виновности водителей ФИО12 и водителя ФИО2, являются установленными и не должны доказываться вновь.

Указанным решением суда в частности установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00 мин. в районе 

<

адрес> у автомобиля Sterling Silver Star, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12 (собственник ФИО7), двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошел срыв двух левых колес со средней балки, которые выехали на полосу встречного движения, где двигался со стороны 

<

адрес> автомобиль Scania R143MA, №, с полуприцепом LOKO T340B, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). После контакта с одним из колес автомобиля Sterling Silver Star автомобиль Scania R143MA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LOKO T340B, развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим навстречу автомобилем МАЗ 642208, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП водитель автомобиля МАЗ, а также его пассажир ФИО13 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). 

Согласно материалам уголовного дела № ширина автодороги в месте ДТП (304км+ 286м) составляет 7,8м, обочины по 3 метра. Покрытие дороги – асфальт, обочин – гравий. 

У автомобиля Sterling Silver Star на левой средней оси отсутствуют два колеса, на оси из 10 шпилек имеются 8 со следами потертости резьбы.

После отрыва колес у автомобиля Sterling Silver Star, одно из колес (колесо №) укатилось вперед в левый кювет по ходу движения автомобиля (304км +38,4м), что составляет 247,6м. от места ДТП.

Второе колесо обнаружено на расстоянии 364,4м от знака «304км», что составляет 78,4м от места ДТП, в обратном направлении от направления движения автомобиля Sterling Silver Star.

На правой полосе движения со стороны 

<

адрес> имеется след торможения длиной 4м начинающийся на расстоянии 2,1м и заканчивающийся на расстоянии 1,7м от правого края дороги. 

Далее начинается след юза в левую сторону к месту столкновения автомобилей Scania и МАЗ.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ когда он проехал д. Борозда, автомобиль МАЗ ехал за ним. В этот момент навстречу двигался автомобиль Scania. Когда его автомобиль поравнялся со Scania, он услышал глухой звук (хлопок или стук), и его автомобиль просел на левую сторону, его закидало. Он стал выравнивать автомобиль и прижиматься к обочине. Когда почти остановился, слева его обошло колесо. В этот же момент в зеркало увидел, что автомобиль Scania лежит поперек дороги. Мужчина из автомобиля Scania сказал, что когда оторвалось колесо, он попытался уйти от колеса, не справился с управлением и его вынесло в кювет, в это же время в его прицеп врезался МАЗ. Он видел, как его обогнало одно из колес. Второго колеса не обнаружили. Видимо на второе колесо и налетел автомобиль Scania. 

При осмотре 1-го колеса от автомобиля Sterling установлено, что 8 из 10 отверстий имеют овальную форму.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия на расстоянии 38,7 м от знака «304км» имеется след круглой формы (от колеса). На расстоянии 202м вдоль правой обочины начинается осыпь осколков стекла, пластика. На расстоянии 238,1м имеется след протектора (торможения). На расстоянии 242,3м две выбоины на асфальте полосовидной формы размерами около 2х15см.

По левой полосе на расстоянии от 219м до 248,8м имеется линейный след.

На расстоянии 246,1м по правой - стороне след протектора (торможения), 250,3м выбоина размером 15х1см.. На расстоянии 260,3м начинается овальный след протектора идущий от правой обочины через обе полосы на левую обочину. Длина следа 22,7м.. Аналогичные следы идут на расстоянии 265,3м, 266,3м, 269,4м, 270,7м, 271,7м.

На расстоянии 364м от знака «304м» и 15,4м от правой обочины обнаружено колесо Westland 295/75R22.5.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 арендовал автомобиль Sterling Silver Star, государственный номер №, у ФИО7 бессрочно. 

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно диагностическим картам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю Sterling Silver Star, государственный номер №, и полуприцепу каких либо отметок о неисправности не имелось.

Согласно диагностическим картам от ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю Scania, государственный номер №, и полуприцепу каких либо отметок о неисправности не имелось.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент ДТП ООО «Росгосстрах»).

То обстоятельство, что ПАО «Росгосстрах» не являлось участником указанного дела по иску ФИО14 не препятствует распространению на него правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку из разъяснений, данных в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. ПАО «Росгосстрах» не явилось в судебное заседание, своим правом на оспаривание обстоятельств, установленных вышеназванным решением не воспользовалось, следовательно, указанное решение для него имеет преюдициальное значение. 

Вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о виновности в совершенном ДТП водителя ФИО12, который в нарушение не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства

Его вина подтверждается установленным судом фактом того, что у автомобиля Sterling Silver Star, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (собственник ФИО7), произошёл срыв колеса которое выкатилось на встречную полосу движения где столкнулось с автомобилем Scania R143MA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом LOKO T340B, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). От удара с колесом автомобиль Scania R143MA, с полуприцепом LOKO T340B, развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим навстречу автомобилем МАЗ 642208, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль Scania R143MA, с полуприцепом LOKO T340B получили механические повреждения. 

Кроме того, в результате рассматриваемого ДТП погиб водитель автомобиля МАЗ 642208 г/н № с полуприцепом г/нА № ФИО15 и пассажир данного автомобиля ФИО13

Дополнительно вина водителя ФИО3 подтверждается схемой места ДТП, где на полосе движения водителя ФИО2 отмечено место удара автомобиля Scania R143MA с колесом автомобиля Sterling Silver Star, сопровождающееся россыпью стекла. 

Доводы стороны ответчика ФИО12 о виновности водителя ФИО2 в совершенном ДТП выраженное в неисправности тормозной системы суд находит несостоятельным. 

Во-первых, факт удара колеса и разворота автомобиля от удара с колесом установлен указанным решением суда, во-вторых, техническая исправность автомобиля Scania R143MA в том числе исправность тормозной системы подтверждается талоном о прохождении Техосмотра. 

Кроме того, необходимо отметить, что автомобиль истца ехал по своей полосе, необходимость осуществления торможения и предотвращения ДТП была вызвана именно неисправностью автомобиля под управлением ФИО12 (удар от сорванного колеса).

Как видно из материалов дела и не установлено указанным рением суда гражданская ответственность водителя полуприцепа 351002 ФИО12 была застрахована в страховой компании – ПАО «Росгосстрах» по полису № сроком с №.. 

Необходимо отметить, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО16 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была застрахована ДД.ММ.ГГГГ соответственно правоотношения в отношении СПАО «Ресо-гарантия» должны рассматриваться в редакции Закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 

"транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации;

То есть, согласно данному пункту Правил страхования прицеп или полуприцеп на тот момент признавался транспортным средством, соответственно, водители прицепов обязаны были страховать свою ответственность, что ответчик ФИО12 и сделал застраховав свою гражданскую ответственность как водителя полуприцепа в ПАО «Росгосстрах».

Как видно из разъяснений Верховного суда РФ данных им в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года» (Вопрос 3)

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, данные разъяснения Верховного суда РФ относятся к тем случаям когда действовали нормы Закона «Об ОСАГО» и правила страхования ОСАГО обязывающие владельцев прицепов отдельно страховать свою гражданскую ответственность как владельцев прицепов, что со стороны ФИО17 и ФИО12 было и сделано. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях должен нести исполнение обязательство по выплате страхового возмещения. 

Истцы обратились в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО «Росгосстрах» и просят взыскать с двух страховых компаний страховое возмещение равных долях. Поскольку ДТП было совершено водителем ФИО12 управлявшим двумя транспортными средствами: тягачом и прицепом гражданская ответственность водителя в отношении которых застрахована в разных страховых компаниях, по мнению суда, данные страховые компании должны в равных долях произвести страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец ФИО1 дополнительно просит взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» половину стоимости оценки ущерба в размере 6500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Требования о взыскании расходов на оценку подлежит удовлетворению как видно из квитанций № и № истец оплатил в общей сложности за оценку ущерба 13000 рублей (10000 + 3000). Следовательно, половина расходов на оценку должна быть взыскана со СПАО «Ресо-гарантия», а именно 6500 рублей (13000/2).

Требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ. – 30-й день, когда страховая компания могла выплатить страховое возмещение.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ. – 184 дня.

120000 х 8,25%/75 х 184 дня =24288 рублей - размер неустойки от суммы страхового возмещения в 120000 рублей за 184 дня просрочки.

Учитывая, что виновник в совершении ДТП определен был только в ходе судебного разбирательства, соответственно, страховая компания должна была выплатить истцу половину страхового возмещения. Следовательно, неустойка также должна была быть исчислена из половины страхового возмещения, учитывая данные обстоятельства, суд полагает взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере половины указанной суммы неустойки – 12144 (24288/2). 

Требование ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем указанный закон понимает гражданина, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

По смыслу п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по делам о защите прав потребителей одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство Scania R143MA, с полуприцепом LOKO T340B, является специализированным (для перевозки тяжеловесных грузов), не предназначен для использования в личных, семейных, бытовых нужд, суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» по рассматриваемому спору применению не подлежит. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению и в силу п.2 ст.1099 ГК РФ. 

Требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью суд находит обоснованными. 

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.4 ст.1086 ГК РФ 4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в виде прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 150518,90 рублей. 

Суд находит необходимым удовлетворить данное требование частично. 

В доказательство своих доводов истец ссылается на выписной эпикриз, заключение эксперта №, в котором в частности указано, что ФИО2 находился на лечении в травмоотделении Черногорской больницы № с ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» из которой усматривается, что ФИО2 находился на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из указанных доказательств видно, что истец находился на лечении - с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ 4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом приведенных норм суд полагает необходимым при определении размера среднего месячного заработка, применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения решения суда, которая составляет 10573 рублей. 

При таких обстоятельствах расчёт вреда здоровью следующий.

Периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. составляют – 2 года 10 месяцев 29 дней (34 месяца 29 дней). 

34 месяца 29 дней х 10573 рубля = 369702 рубля – данная сумма является размером утраченного заработка истца за указанный период времени. 

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 150518,90 рублей страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью.

Со стороны ответчика мотивированных возражений не поступило, поэтому данная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» получило заявление о выплате страхового возмещения, срок для выплаты страхового возмещения равен 30 дням, ДД.ММ.ГГГГ. – 30 день, соответственно с срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 217 дней. Размер неустойки за данный период времени равен 38192 рублям из расчёт 160000 рублей х 8,25%/75 х 217. 

Поскольку виновный в совершении ДТП определён был только в ходе судебного разбирательства, страховая компания обязана была выплатить половину страхового возмещения, в связи с чем неустойка должна исчисляться из половины страхового возмещения, которая равна 19096 рублям и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявление СПАО «Ресо-гарантия» о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку полагает указанный размер неустойки соразмерным объему неисполненного обязательства и кроме того ответчик в свою очередь не привел доказательства несоразмерности. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 75259,45 рублей (50% от 150518,90). 

Требования ФИО1 к ответчику ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО12 как владельца полуприцепа была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., далее истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена страховщиком. Со стороны ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты произведено не было. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, как видно из заключения ООО «Эксперт плюс» №к/17 стоимость материального ущерба автомобиля Scania R143 МА 1995 г.в., Е678ВР 19 составляет – 483529,50 рублей, из заключения ООО «Эксперт плюс» №к/17 стоимость материального ущерба полуприцепа Lako t340в 1995 г.в. г/н АВ 5441составляет 531 305,45 рублей. СПАО «Ресо-гарантия» выплатило свою часть страхового возмещения в размере 120000 рублей, соответственно ПАО СК «Россгострах» обязано выплатить свою часть, то есть также максимальный размер – 120 000 рублей. 

Также ПАО «Росгосстрах» по данным основаниям должна оплатить половину расходов на оценку в размере 6500 рублей (5000 + 1500). 

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ. – 20-й день для выплаты страхового возмещения. 

Срок, который истец заявляет для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 230 дней.

120000 х 1% х 230 = 276000 рублей.

Поскольку виновный в совершении ДТП определён был только в ходе судебного разбирательства, страховая компания обязана была выплатить половину страхового возмещения, в связи с чем неустойка должна исчисляться из половины страхового возмещения, которая равна 138000 рублям.

В связи с тем, что истец просит за указанный период времени неустойку в размере 30360 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по тем же основаниям по которыйм суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Требования истца ФИО5 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению на сумму 150518,90 рублей, исходя из вышеуказанного расчёта по аналогичному требованию к СПАО «Ресо-Гарантия».

Также суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей в связи с неисполнением ПАО «Росгосстрах» обязанностей по выплате страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. – ответчик получил от истца заявление о выплавте страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. – 20-й день когда ответчик мог выплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ. – день получения от истца претензии.

Период времени - 227 дней с ДД.ММ.ГГГГ. за который истец просит взыскать неустойку.

Расчёт неустойку 160000 х 1% х 227 дней = 363200 рублей.

Поскольку виновный в совершении ДТП определён был только в ходе судебного разбирательства, страховая компания обязана была выплатить половину страхового возмещения, в связи с чем неустойка должна исчисляться из половины страхового возмещения, которая равна 181600 рублям.

В связи с тем, что истец просит за указанный период времени неустойку в размере 39952 рубля, именно данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Обоснованными являются требования ФИО2 о взыскании штрафа, который подлежит взысканию в размере 75259,45 рублей (50% от 150518,90).

Удовлетворяя указанные требования в отношении ответчика ПАО «Росгосстрах» суд учитывает, что данная страховая компания надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, возражений или доказательств опровергающие доводы истцов не привела. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей как страховщика лежит на самом ответчике, чего с его стороны исполнено не было. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7 и ФИО12 суд находит подлежащим удовлетворению частично. Истец просит взыскать по 400000 рублей с ФИО7 и ФИО12 А..Н.

Из вышеуказанного заключения видно, что в результате ДТП истцу ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью, что неизменно сопровождается претерпеванием им физических страданий. Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Как видно из вышеуказанного решения суда ответчик ФИО12 владел автомобилем на основании договора аренды от 01.09.2013г, заключенного с собственником ФИО7. Таким образом, на момент ДТП ФИО12 был владельцем транспортного средства соответственно только он должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими. 

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ответчика ФИО7 удовлетворению не подлежат, а в отношении ответчика ФИО12 подлежат удовлетворению. 

Оценивая размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд считает заявленную истцом сумму в размере 400 000 рублей завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических страданий, тяжесть деяния, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность причинителя вреда, трудоспособный возраст, отсутствие умысла на причинение вреда, а также принимая во внимание, что здоровье человека является высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» и ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4835,17 рублей и 6297,94 рублей соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, расходы на оценку в размере 6500 рублей, неустойку в размере 12144 рубля. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 150518 рублей 90 копеек, неустойку в размере 19096 рублей, штраф в размере 75259,45 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000, расходы на оценку в размер 6500 рублей, неустойку в размере 30360 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 150518 рублей 90 копеек, компенсацию морального в размере 5000 рублей, неустойку в размере 39952 рублей, штраф в размере 75259,45 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4835,17 рублей.

Взыскать со ПАО «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6297,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано 25.06.2018

Судья Е.А. Чеменев