КОПИЯ Дело № 2-759/2025

УИД 16RS0047-01-2025-007729-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 19 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кАРАНАЕВА а.и. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк «ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, при заключении договора часть кредитных средств в размере 230 000 рублей была использована для оплаты услуг ООО «АВТОПОМОЩЬ» абонентского обслуживания и комплекса консультационных и аналитических услуг сервисной программе. 

Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВТОПОМОЩЬ» поступили денежные средства в сумме 39 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в удовлетворении остальной части требований.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АВТОПОМЩЬ» уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 190 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика так же штраф в размере 50% от суммы присуждено судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Остальные исковые требования оставил в прежнем размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

На основании пунктам 1,2 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №V№, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 007 095,85 рублей сроком на 84 месяца под 25,986% годовых для приобретения автомобиля. 

При заключении кредитного договора истцом заключен договор возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии стоимостью 230 000 рублей, период действия - 24 месяца с момента выдачи. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарант на момент выдачи гарантии посредством третьих лиц (агентов) оказал, а принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний). Настоящая гарантия одновременно является актом приема-передачи услуг и основанием получения денежных средств за данные услуги. 

Общая стоимость гарантии составляет 230 000 рублей, в том числе стоимость комплекса консультационных услуг – 190 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от услуг по гарантии и возврате денежных средств.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в письменном виде указал в ответе потребителю. Денежные средства в размере 39 100 были возвращены истцу, однако оставшуюся сумму в размере 190 900 рублей ответчик отказался возвращать, указывая на то, что истцу были оказан комплекс консультационных услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодеса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса РФ). 

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). 

Действительно, в заявлении ФИО1 о предоставлении независимой гарантии указано, что он подтверждает, что ознакомлен с условиями договора в полном объеме, отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения и т.д. 

При этом из заключенного истцом с Банк «ВТБ» (ПАО) кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не является обязательным необходимость незамедлительного получения истцом гарантии. 

Кроме того, согласно положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса РФ отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал. 

Ответчиком не представлено доказательств, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) оказывалась ответчиком. Соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии). 

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Автопомощь» последовал уже через незначительный период после выдачи независимой гарантии. 

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец имел право отказаться от договора независимой гарантии, в связи с чем, по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца. 

Сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также о фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств не имеется. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную ответчиком услугу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащей возврату истцу платы за независимую гарантию составляет 190 900 рублей (с учетом возвращенной суммы 39 100 рублей). 

В связи с расторжением договоров, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства, с учетом срока действия договоров требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа произведен судом следующим образом: (190 900 +5 000) х 50% = 97 950 рублей.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Размер указанного штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает размер присужденного штрафа соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, не находит оснований для его снижения. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 60 000 рублей. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ) (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Из договора на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. Договор включает в себя услуги по оказанию юридической помощи, и оплачиваются с момента первого судебного заседания.

Дополнительным соглашением к указанному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что заказчик (истец) оплачивает исполнителю дополнительно 20 000 рублей. К указанному договору и дополнительному соглашению к договору приложены расписки о поучении от заказчика исполнителем денежных средств. 

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в заявленном размере. 

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования кАРАНАЕВА а.и. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу кАРАНАЕВА а.и. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 190 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 727 рублей, из которых 3 000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова