2-1-761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк») о признании увольнение незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк») о признании увольнение незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указав, что 

<

дата>, она была привлечена к дисциплинарной ответственности путем применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, работодатель издал Приказ №1-109/2014-к от 

<

дата>.

Истец полагает, что увольнение за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а приказ №1-109/2014-к от 

<

дата>, подлежит отмене по следующим основаниям: 

<

дата> в соответствии с трудовым договором №1-109/2014 от 

<

дата> и приказом №1-109/2014-к от 

<

дата> истица была принята на работу в ОАО «СКБ-ФИО2» в отдел кассовых операций Дополнительного офиса «Красноуфимский» ОАО «СКБ-ФИО2» на должность кассира; 

<

дата> приказом №1-109/2014-к от 

<

дата> переведена в отдел кассовых операций на должность старшего кассира; 

<

дата> приказом №1-109/2014-к от 

<

дата> переведена в отдел кассовых операций Дополнительного офиса «Красноуфимский» ОАО «СКБ-ФИО2» на должность заведующего кассой; 

<

дата> приказом №1-109/2014-к была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Должность истицы входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда от 

<

дата> №1-109/2014, в связи с чем, работодателем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было принято с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения истца (ст. 192-193 ТК РФ), что является основанием для признания такого увольнения незаконным. 

Приказ №1-109/2014-к от 

<

дата> об увольнении ФИО3 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем издан с нарушением действующего трудового законодательства РФ.

Работодателем в приказе об увольнении №1-109/2014-к от 

<

дата> в качестве правового основания применения соответствующего взыскания указан п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве документального основания - акт служебного расследования и объяснение работника.

В приказе должны также присутствовать дата и состав (фабула, описание) дисциплинарного правонарушения. Приказ будет являться незаконным и необоснованным, если в нем не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни то, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей.

Сведений о мотивах и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, времени, места и способа его совершения, а также сведений о том, насколько он был тяжел и в какой степени виноват работник, работодатель в приказе №1-109/2014-к от 

<

дата> не отразил.

Существо дисциплинарного проступка, в мотивировочной части оспоренного приказа работодателем, сформулировано следующим образом: «ФИО1, являясь заведующей кассой отдела кассовых операций офиса, не организовала работу отдела кассовых операций офиса в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами работодателя».

Из описанного существа дисциплинарного проступка невозможно определить конкретную дату его совершения работником и в чем конкретно выразилась ненадлежащая организация работы в отделе кассовых операций офиса.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работник может быть уволен в связи с утратой доверия только при условии, что совершенный им проступок объективно дает повод впредь не доверять такому работнику работу с денежными или товарными ценностями. Закон при этом не определяет, что следует понимать под утратой доверия, поэтому в каждом конкретном случае этот вопрос решает сам работодатель, исходя из характера трудовой функции работника, сложившейся ситуации, обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия, а также личностных и деловых качеств работника.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника и его отношение к труду.

Истцом при применении меры дисциплинарного взыскания, нормы трудового законодательства были игнорированы, что и привело к нарушению порядка при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника и его отношение к труду. Мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Также при выборе меры дисциплинарной ответственности следует учитывать предшествующую работу и поведение работника; отношение его к работе; личные качества и, в некоторых случаях, состояние здоровья 

Полагает, что примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку. 

Просит суд признать увольнение ФИО1, по приказу №1-109/2014-к от 

<

дата> по основанию п.7 4.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, незаконным, приказ №1-109/2014-к от 

<

дата> отменить., Восстановить истца на работе в должности заведующего кассой Отдела кассовых операций Дополнительного офиса «Красноуфимский» ПАО «СКБ-ФИО2»., Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий ФИО2 содействия коммерции и бизнесу» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вынесения решения судом. Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий ФИО2 содействия коммерции и бизнесу» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования, доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 полностью поддержала своего доверителя, обосновав свои требования, доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, полностью не признала требования истицы и ее представителя, пояснила, что оснований для восстановления на работе не имеется, истица при исполнении своих обязанностей нарушила законодательство РФ, внутренние локальные акты, должностную инструкцию. Просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Танцерева М.С. полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в соответствии с трудовым договором №1-109/2014 от 

<

дата> и приказом №1-109/2014-к от 

<

дата> истица была принята на работу в ОАО «СКБ-ФИО2» в отдел кассовых операций дополнительного офиса «Красноуфимский» ОАО «СКБ-ФИО2» на должность кассира.

<

дата> приказом №1-109/2014-к от 

<

дата> истица переведена в отдел кассовых операций на должность старшего кассира.

<

дата> приказом №1-109/2014-к от 

<

дата> истица переведена в отдел кассовых операций дополнительного офиса «Красноуфимский» ОАО «СКБ-ФИО2» на должность заведующего кассой.

<

дата>. приказом №1-109/2014-к истица была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Поскольку п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Суд исходит из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, понимаются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействия), которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате халатности работника либо иной корыстной заинтересованности, что в совокупности влечет такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику продажу клиентам кредитных и некредитных продуктов.

В этой связи суд находит несостоятельным довод представителя истца ФИО4 в той части, что ФИО1 не является лицом, которое может быть уволено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

<

дата> с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1-109/2014.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в дополнительном офисе «Красноуфимский» была проведена финансово-хозяйственная проверка за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками дополнительного офиса.

Для установления виновных лиц, и обстоятельств, при которых нарушения возникли, ФИО2 была создана комиссия (Приказ №1-109/2014 от 

<

дата>).

Согласно письменных объяснений ФИО1, следует, что она работала в д\о Красноуфимский ПАО «СКБ-ФИО2» в должности заведующей кассы с 

<

дата> года. ФИО8 работал в ФИО2 более 10 лет, считался ответственным, порядочным, трудолюбивым сотрудником. Поэтому в его действиях (оплата кредитов разных клиентов без их присутствия) нарушения не замечала. Пояснял, что оплачивает за знакомых ему людей.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ.

Согласно отчета по результатам проверки дополнительного офиса «Красноуфимский», в том числе финансовой деятельности офиса, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дополнительном офисе «Красноуфимский» была проведена финансово-хозяйственная проверка за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками дополнительного офиса.

<

дата> был составлен Акт служебного расследования, согласно которому, заведующая кассой отдела кассовых операций офиса ФИО1 ФИО13 не обеспечила организацию кассовой работы, по причине следующих нарушений нормативных актов ФИО2 России, внутрибанковских организационно-распорядительных и функционально-технологических документов, а именно:

п.п. 2.2, 3.3 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях и на территории Российской Федерации»;

п.п. 2.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными 

организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

п. 1 ст.7, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

п.п. 2.1.1.1 Программы идентификации Банком клиента, представителя клиента, 

выгодоприобретателя, бенефициарного владельца Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в ПАО «СКБ-банк». Версия 17.0, утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 23.09.2016 № 545;

служебной записки № 20.7 -16 от 09.02.2015 года «О недопустимости обслуживания клиентов без идентификации».

п.п. 1.2, 2.11,2.20,2.23,2.30 «Должностной инструкции заведующего кассой отдела (сектора) кассовых операций дополнительного (операционного) офиса ОАО «СКБ –банк» (филиала ОАО «СКБ –Банк»). Версия 1.1», утвержденной приказом Председателя Банка № 689 от 29.11.2010 года.

С выше перечисленными актами, в том числе локальными документами ФИО1 была ознакомлена.

Приказом №1-109/2014-к от 

<

дата> ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

Вина ФИО1 выражается в том, что она нарушила локальные организационно - распорядительные и функционально-технологические акты Банка, а именно: 

п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»:

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Положение Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Россиской Федерации»:

(п.2.2) при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов;

(п. 3.3) кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

п. 2.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:

При идентификации клиента кредитной организацией производится проверка сведений, предусмотренных приложениями 1 и 2: сведения получаемые в целях идентификации клиентов- физических лиц, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

п. 2.1.1.1 Программы идентификации Банком клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в ПАО «СКБ-банк»:

При осуществлении идентификации клиента, представителя клиента сотрудники структурных подразделений Банка проводят проверку действительности паспорта; проверка действительности паспорта проводится при осуществлении любых операций.

служебная записка от 09.02.2015 № 20.7: кроме проведения проверки подлинности и действительности паспорта, необходимо производить проверку принадлежности паспорта клиенту, его предъявившему;

Должностная инструкция заведующего кассой Отдела (сектора) кассовых ‘операций дополнительного (операционного) офиса ОАО «СКБ-банк» (филиала ОАО «СКБ-банк»

(п. 1.2.) В своей деятельности Заведующий кассой руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. нормативными актами Банка России, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами.

(п. 2.2.) Организация и управление работой Отдела.

(п. 2.23) Соблюдение требований действующего законодательства РФ, в т.ч. нормативных актов Банка России в части совершения кассовых операций.

(п. 2.30) Исполнение соответствующих процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в действующей редакции, с соответствующими изменениями и дополнениями).

Также в соответствии с п. 5.1 должностной инструкции, заведующий кассой должен знать действующее законодательство РФ, в т.ч. нормативные акты Банка России, внутрибанковские организационно-распорядительные и функционально-технологические документы, регламентирующие банковские операции, входящие в компетенцию Отдела.

Нарушение истцом должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, вследствие которых возникла угроза репутационных рисков с возможностью отзыва лицензии, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая правомерность заключенного договора о полной материальной ответственности, а также, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей нарушила законодательство РФ, внутренние локальные акты, должностную инструкцию, действия ФИО1 способствовали возникновению у Банка материального ущерба, в связи с этим комиссия пришла к обоснованному выводу о расторжении трудового договора 

<

дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу ФИО1 с учетом занимаемой истцом должности и характера выполняемой им по поручению ПАО «СКБ- банк работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.

При этом увольнение истицы было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении истица ознакомлена, трудовую книжку ФИО1 получила, расчет произведен полностью и своевременно, что не оспаривалось истицей. Соблюдение ответчиком процедуры увольнение истицей и её представителем в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Суд не может согласится с доводами представителя истца ФИО4 о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 

<

дата>-

<

дата>, поскольку согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно отчета по результатам проверки дополнительного офиса «Красноуфимский», в том числе финансовой деятельности офиса, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дополнительном офисе «Красноуфимский» была проведена финансово-хозяйственная проверка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В ходе проверки были выявлены только нарушения, допущенные сотрудниками дополнительного офиса.

Для установления виновных лиц, и обстоятельств, при которых нарушения возникли, ФИО2 была создана комиссия (Приказ №1-109/2014 от 

<

дата>).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не пропущен.

Суд, не может согласится с доводами представителя истца ФИО4 о том, что примененное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

По мнению суда, вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки.

Кроме того, в результате допущенных истцом нарушений, банку причинен ущерб более восьми миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о нарушении ответчиком каких-либо её трудовых или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании увольнение ФИО1 незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.

Председательствующий: 

Е.Ю. Хомутинникова