Дело № 2-90/2026 (2-1811/2025)

УИД № 42RS0008-01-2025-002388-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» января 2026 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО8 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Щелково Московской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО9 к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет получателя №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО3, подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку в силу состояния здоровья и возраста потерпевшей, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.

Процессуальный истец Щелковский городской прокурор Московской области, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Науменко С.Д., действующая на основании доверенности и поручения, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Материальный истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 9).

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, которые были переведены потерпевшей ФИО1 по указанию неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя № через систему быстрых платежей(л.д.11-14 – данные протокола допроса потерпевшей ФИО1, л.д. 18- данные выписки по счету №).

Согласно данных ответа ПАО «

<

данные изъяты>» счет №, открыт в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязан к пластиковой карте № (л.д. 17,57).

Выпиской по счету подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет № в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были в дальнейшем переведены на счет, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» также на имя ответчика ФИО3 (л.д. 18, 58).

Ссылаясь на недоказанность зачисления на ее счет денежных средств именно потерпевшей ФИО1, сторона ответчика не привела данных об ином источнике поступления данных денежных средств на ее счет в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно заявляла о том, что по указанию неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в кассе банка сняла со своих вкладов денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего проследовала к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив на свой телефон приложение «

<

данные изъяты>», под руководством неизвестного, представившегося ФИО6, перевела 

<

данные изъяты> рублей по реквизитам, которые он ей продиктовал, чек о переводе банкомат ей не выдал.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО1 располагала указанной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так, из ответа ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 имела 

<

данные изъяты> вклада в названной кредитной организации, выпиской по счетам ФИО1 подтверждается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед зачисление денежных средств на счет ответчика, она осуществила снятие наличных денежных средств с принадлежащих ей счетов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 108-115).

Согласно ответа ПАО «

<

данные изъяты>» действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была выполнена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту (токен) № ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 126).

Согласно данных ответа ПАО «

<

данные изъяты>» счет №, открыт в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязан к пластиковой карте № (л.д. 17,57).

Выпиской по счету № ответчика ФИО3 подтверждается зачисление денежных средств на ее счет в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Время транзакции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек полностью совпадает с временем совершения ФИО1 операции по внесении наличных денежных средств на счет ответчика (л.д. 18).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 А.П. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истцов спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы материальным истцом ФИО1 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено.

Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела, ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имела намерения переводить денежные средства ФИО3

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на ответчике ФИО3 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком ФИО3 добровольно не возвращены.

Достоверно установлено, что спорные денежные средства внесены на банковскую карту ФИО3 вопреки собственной воле материального истца, ввиду того, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО3 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах 

<

данные изъяты> взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд отказывает в защите прав истца в рамках избранного способа судебной защиты – взыскание денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе, повлекшие нарушение ее здоровья, судом не установлено.

Суд отклоняет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, якобы причиненного в результате неправомерных действий ответчика, поскольку указываемые стороной обстоятельства и избранный способ судебной защиты свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. Специальный закон, устанавливающий возможность для взыскания такой компенсации в данном случае отсутствует, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Стороной истца доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно, факты виновного нарушения ответчиком соответствующих неимущественных прав и благ истца, не представлено

Оснований для возмещения ФИО1 за счет ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением также не имеется, иск в указанной части подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Щелковскому городскому прокурору 

<

адрес> в удовлетворении иска, поданного в интересах ФИО1 в остальной части -отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 02.02.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: