Дело №2-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А., 

При секретаре Курчонковой А.В., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, Р. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора, займ предоставляется сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить основную сумму займа в размере 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты> % в месяц на сумму займа, что составляет 

<

данные изъяты> в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, обязательства супругами ФИО2 и Р. не были выполнены, денежные средства были взяты на нужды семьи.

На основании изложенного, просил взыскать ФИО2 и Р. солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойка. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Р. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом снизила размер неустойки в части 

<

данные изъяты>, внесенных ответчиком по договору займа в качестве погашения неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта получения по договору займа от иска денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, но возражал против иска в части взыскания процентов и неустойки, полагая неустойку завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением и наличием хронического заболевания почек, что делает невозможным выплату суммы неустойки, заявленной истцом. Также пояснил, что он выплатил истцу 

<

данные изъяты> в качестве процентов, а не неустойки, в подтверждение чего имеются квитанции. 

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить основную сумму займа Займодавцу в размере 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа сторонами не оспаривался, подтверждается он и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, обязательства ФИО2 по указанному договору не были исполнены, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты> % в месяц на сумму займа, что составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. (п. 3.2 договора).

При досрочном исполнении обязательств проценты выплачиваются в полном объеме за весь месяц. (п. 3.3).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование займа составляют 

<

данные изъяты>).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 

<

данные изъяты> им было оплачено именно в качестве процентов являются голословными и ни чем не подтверждены, а так же опровергаются условиями договора займа заключенного между сторонами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства перед ФИО1 ФИО2, в предусмотренный в договоре займа срок не исполнил, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд принимает во внимание представленные суду квитанции внесении ответчиком денежных средств истцу в размере 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 

<

данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства истец расценивает, погашение неустойки, в связи с чем снизила размер неустойки до 314 600 рублей. 

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, ссылаясь на состояние здоровья и материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, не может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если не сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №4382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие в суде и полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не заявлено. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

С учетом удовлетворения исковых требований истца в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 г.

Судья М.А. Горланова