Дело № 2-5317/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО18 и ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату РД за сведениями по долевому имуществу, принадлежащего ФИО1 и ФИО6, стало известно, что согласно записи в ЕГРН РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: земельный участок площадью 573 (пятьсот семьдесят три) кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нам здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, находящиеся по адресу 

<

адрес> в районе торгового центра переоформлены на другое лицо - на ФИО2.

В ходе изучения документов установлено, что данная сделка - отчуждение имущества произведена ФИО7, в качестве продавца, на основании нотариального договора купли-продажи земельного участка со зданием и сооружением АЗС «Центр» и нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО2.

Договор удостоверен ФИО3, временно исполнявшим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4.

Сделка совершена ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кумторкалинского нотариального округа РД ФИО5.

Сделка совершена в отсутствие воли собственников на отчуждение и безвозмездно в отношении собственников.

Ранее и по настоящее время с приобретателем имущества истицы не знакомы и между ними отсутствуют обязательственные отношения.

Так как до ДД.ММ.ГГГГ собственник доли-ГазимагомедоваАбидатКазбековна являлась несовершеннолетней, в орган регистрации прав ФИО7 представлено Постановление Администрации внутригородского района «Советскийрайон» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на продажу имущества принадлежащего несовершеннолетней», которое позволило ему отчуждение имущества несовершеннолетней под гарантии государства.

В ходе изучения доверенности, использованной ФИО7, возникло сомнение в его подлинности, так как ФИО16 никогда к нотариусу в 

<

адрес> не ездили и указанную доверенность ФИО17 не выдавали, подписи на доверенности поддельные.

Также на обращение в администрацию за получением копий материалов, послуживших основанием для вынесения упомянутого постановления «О разрешении на продажу имущества принадлежащего несовершеннолетней», получен ответ, что такое постановление не выносилось. Отчуждение проведено незаконно, на основании поддельных документов с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Истицы неоднократно обращались к ответчику- (продавцу) с требованием вернуть принадлежащее им имущество, однако все просьбы были проигнорированы. Поэтому обращение в суд является единственной возможностью вернуть свое имущество.

Просят суд обязать ФИО17 СабираКурбановича и ФИО2, возвратить принадлежащее истцам на законных основаниях имущество: земельный участок площадью 573 (пятьсот семьдесят три) кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нам здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, находящиеся по адресу 

<

адрес> в районе торгового центра.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок площадью 573 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нём здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в районе торгового центра, на землях населенных пунктов, предоставленный под автозаправочную станцию (далее - имущество), что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка со зданием и сооружениями АЗС «Центр» и нежилым помещением № (далее - Договор).

Имущество приобретшее Ответчиком-2 принадлежало ФИО1 и ФИО6 в равных долях в 1/2 доле каждой. От имени Истца-1 и Истца-2 действовал ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В своем исковом заявлении Истец-1 и Истец-2 ссылаются на то, что доверенность выданная от их имени ФИО7 является поддельной, так как в 

<

адрес> они не ездили и доверенность не выдавали.

Доверенность удостоверена нотариусом 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 и зарегистрирована в реестре под №. Согласно ст.42 и ст.43 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. При проверке доверенности в электронном реестре, доверенность считается действующей (приложение), регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС №. Сведений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-274, не найдено. Оснований полагать, что доверенность поддельная нет. Факт подделки доверенности не доказан и ссылаться на него Истец-1 и Истец-2 не могут.

Так же Истцы указывают на то, что сделка совершена в отсутствие их воли и безвозмездна в их отношении.

В соответствии с п.2.2., 2.3 договора купли-продажи (купчая) № от 11.01.2019г. расчет между сторонами произведен полностью в размере 87 000 000 рублей. Факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 87 000 000 рублей представителю ФИО1 и ФИО6 подтверждает, что сделка не была безвозмездной.

Для заключения сделки купли-продажи ФИО7 было представлено Постановление № от 10.09.2019г. подписанное главой Администрации внутригородского района 

<

адрес> ФИО11 и содержащее оттиск синей печати. Подлинность данного документа не вызвала сомнений. В материалах дела имеется письмо Администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> № в котором говорится, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. Письмо № не доказывает факт фальсификации Постановления №. Экспертиза не проводилась.

В судебном заседании представитель истиц ФИО12 исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 по доверенности и ФИО2 о продаже земельного участка площадью 573 кв. м (кадастровый №), размещенного на нем здания (кадастровый №) и строения (кадастровый №); признать недействительными записи о регистрации прав собственности на указанное имущество за ФИО2; восстановить за ФИО1 и ФИО6 запись о регистрации за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, здание на указанном участке с кадастровым номером № и строение на указанном земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

От требований обязать ФИО7 и ФИО2 возвратить принадлежащее истцам на законных основаниях имущество: земельный участок площадью 573 (пятьсот семьдесят три) кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нам здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, находящиеся по адресу 

<

адрес> отказался в связи с тем, что спорные объекты из владения истиц не выбывали, объектами пользуется сын ФИО1 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил письменный отзыв, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО13 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель органа опеки и попечительства администрации ВР «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО14 иск поддержала и пояснила, что администрация разрешения на отчуждение имущества истцов не давала, печать и бланк поддельные.

Третье лицо Нотариус ФИО5 просил в иске отказать, и пояснил, что точно не помнит обстоятельства выдачи доверенности на имя ФИО7 Подлинники доверенностей, выданных им, в архиве не сохранились, они утеряны при переезде в новое помещение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истицам принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доле объекты недвижимости - земельный участок площадью 573 кв. м с кадастровым номером № и размещенные на нем здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под автозаправочную станцию «Центр». 

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, который согласно тексту договора действовал по доверенности от имени истиц, и ФИО2 указанные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО2 

При этом установлено, что спорные объекты недвижимости во владение ФИО2 не передавались, указанными объектами продолжает пользоваться сын истицы ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В целях выяснения вопроса о наличии у ФИО7 полномочий на совершение сделок по распоряжению спорным имуществом от имени ФИО1 и ФИО6 судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. 

Однако проведение указанной экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что ни ФИО2, ни ФИО7, ни нотариусом ФИО5 суду не представлены для экспертного исследования подлинник доверенности, на основании которой действовал ФИО8 С.К. при заключении оспариваемого договора. 

Не имеется подлинника указанной доверенности и в делах правоустанавливающих документов на спорные объекты, истребованных судом в Управлении Росреестра по РД в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Кроме того, из оспариваемого договора следует, что данная сделка была совершена якобы на основании постановления администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на продажу имущества принадлежащего несовершеннолетним», поскольку ФИО6 на момент заключения договора являлась несовершеннолетней. 

Однако из заключения отдела опеки и попечительства при администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное постановление администрацией внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> не издавалось. 

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с непредставлением ответчиками указанной доверенности, необходимой для проведения почерковедческой экспертизы, а также учитывая обстоятельства дела суд считает установленным, что ФИО1 не уполномочивала ФИО7 отчуждать принадлежащее истицам имущество. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной – ничтожной – сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом и нарушает права истиц, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО6 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 по доверенности и ФИО2 о продаже земельного участка площадью 573 кв. м (кадастровый №), размещенного на нем здания (кадастровый №) и строения (кадастровый №)

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №.

Восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев