№ 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю. 

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгострах» о взыскании неустойки и других расходов по ДТП (в порядке, установленном ФЗ « О защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском в вышеуказанной формулировке мотивировав его тем, согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> 3 км., произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. После дополнительного осмотра транспортного средства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 01.09.2016г. материальный ущерб (с учётом износа деталей) причиненный в результате ДТП моему автомобилю, составил сумму в размере 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта им оплачено 

<

данные изъяты>. Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, требования истца, изложенные в претензии, были частично выполнены, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, не получив сумму страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК Росгосстрах » в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за 1ение претензии в размере 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, компенсация морального размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> Неустойка в размере 

<

данные изъяты> Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления данной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения судом решения). Однако взысканные судом денежные средства согласно Расходно-кассовому ордеру № ответчик на основании выданного исполнительного листа перечислил ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие того, что обязанность по выплате истцу страхового «возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» спустя длительное время после вынесения стэоы решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по день (фактического исполнения обязательства, согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ (Следующая за датой вынесения судом решения) - ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового возмещения) = 273 дня. 1% от 

<

данные изъяты>(Ущерб) = 

<

данные изъяты> * 273 дня - 

<

данные изъяты> Итого некомпенсированная неустойка составила сумму в размере 

<

данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки и истцом расходы, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО4, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> Всего взыскано 

<

данные изъяты>. Данное решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> 3 км., произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, гос. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, то есть в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. 

Страховая компания признала данное событие5 страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

После направления в адрес ответчика досудебной претензии, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена дополнительная выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 

<

данные изъяты>. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП (с учетом износа деталей =) составляет 

<

данные изъяты>. 

Решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.20016 г. в размере 

<

данные изъяты>. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 273 дня (97 000 /100 x 1% x 273 дн.).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, а также то, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если был обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, то суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, оплата судебных расходов за составление претензии подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, потчовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева