Дело № 1-101/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием

г. Пыть-Ях 07 ноября 2025 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М., 

при ведении протокола с/з секретарем с/з Голушко А.С., 

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Мазура А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах: Постановлением по делу об административном правонарушении зам. начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Пыть-Яху М.И.А., вступившим в законную силу , ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, в 15:26 заведомо зная, что была подвергнута наказанию по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в нарушение п.11 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, устанавливающего запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним», вновь находясь на своем рабочем месте в магазине ИП Д.В.А. по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, где к ней обратился несовершеннолетний К.Д.А. , с просьбой о продаже ему напитка изготовленного на основе пива объемом 0,4 литра, с содержанием спирта 4,6 % алкоголя. ФИО1 имея умысел на незаконную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, получения прибыли для магазина , не убедившись должным образом в совершеннолетии К.Д.А. путем истребования у него документа, удостоверяющего личность, осуществила продажу ему напитка изготовленного на основе пива объемом 0,4 литра, с содержанием спирта 4,6 %.

Подсудимая ходатайствует о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, искренне раскаялась в содеянном, обязуется впредь не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни, занимается благотворительностью, а также оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции. Положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, и что она вправе возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ей разъяснены и понятны. 

Также на вопросы Суда показала, что осуществляет уход за внучкой, с работы уволилась, следовательно, нарушений в сфере торговли допускать не сможет. Явиться с повинной она не могла, т.к. как только парень (К.Д.А.) вышел из магазина, через 5 - 7 минут пришли сотрудники полиции, к тому же оставить место работы также не могла. Способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно тем, что сразу на месте отыскала чек о продаже и выдала его сотрудникам полиции, К.Д.А. чек не забирал, также с самого начала все рассказывала, как было. 

Защитник поддержал ходатайство подзащитной по изложенным ею доводам.

Государственный обвинитель, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не возражает против прекращения дела за деятельным раскаянием. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

При этом, с учетом требований п.п. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд обязан прекратить уголовное деле по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии, искренне раскаялась, с работы уволилась, в сфере торговли не работает. При этом, подсудимая социализирована, является пенсионером, осуществляет уход за внучкой, обязуется впредь не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни, характеризуется по прежнему месту работы положительно, по месту жительства также в целом положительно, жалоб на нее не поступало (Судом не учитывается ссылка в характеристике на привлечение ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ), не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит.

Из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что явиться с повинной последняя не имела возможности, поскольку после того, как К.Д.А. приобрел в магазине алкогольную продукцию, и ушел из магазина, сотрудники полиции пришли в магазин по месту работы ФИО1 через непродолжительное время, в частности, из сообщения о происшествии следует, что после поступления в 15:36 сообщения от К.Д.А. о продаже ему в магазине алкогольной продукции, в 15:40 на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Шушкова также показала, что оставить место работы также не могла, сотрудники полиции пришли через 5 - 7 минут. Однако, в последующем, после прибытия сотрудников полиции ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно тем, что сразу на месте отыскала чек о продаже и выдала его сотрудникам полиции, в ходе дознания давала подробные показания об обстоятельствах дела и своем участии в нем. Опровергающих сообщенных подсудимой сведений в данной части, материалы дела не содержат.

Кроме того, подсудимая занимается благотворительностью, на безвозмездной и систематической основе оказывает содействие в сборе и распределении помощи пожилым людям и малообеспеченным семьям с детьми, что подтверждено справкой БФ а также оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции (справка МОО ВЛК ВС , тем самым загладила вред иным образом. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, конкретных действий подсудимой, её поведения непосредственно после произошедшего, и впоследствии предпринятые все возможные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, Суд приходит к выводу, что вследствие таких действий объективно снижена степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния, как и вследствие всей совокупности перечисленных обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, а также данные о её личности, подсудимая перестала быть общественно опасной, что в совокупности свидетельствует о её деятельном раскаянии и позволяет Суду освободить ей от уголовной ответственности без применения к ней мер государственного принуждения. С учетом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, Суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием, поскольку такое решение отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: чек надлежит хранить в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75 УК РФ, 28, 241, 254, 256 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить. 

Вещественное доказательство: - чек , хранящийся в уголовном деле, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий 

К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда______________Юсуфов Ш.М.