дело № 2-2068/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ГА.вой А. И. к закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «

<

данные изъяты>» и истцом ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства –двухкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой-

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже одноподъездного жилого 

<

адрес> жилого комплекса по 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать истцу вышеуказанный объект недвижимости в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта застройщиком был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены стороны договора: ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, ГА.вой А.И. -

<

данные изъяты> доли, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком в адрес истца ФИО1 был направлен предварительный акт приема-передачи квартиры, окончательный акт приема-передачи квартиры не передан. Направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору № участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дня.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196405 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; истец ГА.ва А.И. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель подержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 109-111), в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица- Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, привлечённого судом к участию по ходатайству представителя ответчика, оставил удовлетворение требований и на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица –Инспекции государственного строительного надзора РТ, привлечённого судом к участию по ходатайству представителя ответчика, не явился, извещен, пояснения не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Дольщик принимает участие в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, 1 этап: жилые 

<

адрес>, № со встроенными нежилыми помещениями и детским садом, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; а Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости и обязуется в срок, указанный в договоре, осуществить полный цикл строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать Дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой-

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 14 этаже одноподъездного жилого 

<

адрес>, по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность, при выполнении Дольщиком своих обязательств по уплате стоимости объекта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта –до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта Застройщиком и принятия его Дольщиком-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п.4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета стоимости одного квадратного метра проектной площади, равной 

<

данные изъяты> рублю.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23), что не оспаривалось ответчиком.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты 3.1, 3.2 договора, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта –до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта Застройщиком и принятия его Дольщиком-ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) (л.д.24).

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула договора, изложена в следующей редакции: ЗАО «ИтильТехноСервис», Застройщик, с одной стороны и участники долевого строительства ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ГА.ва А.И. 

<

данные изъяты> доли), Дольщики, с другой стороны, заключили настоящий договор (л.д.25).

Судом установлено, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры со строительным №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже одноподъездного жилого 

<

адрес> жилого комплекса по 

<

адрес> по акту приема-передачи ответчиком истцам не передано.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам предлагалось подписать предварительный акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем акт приема-передачи, однако они его не подписали, уклонялись от принятия объекта, злоупотребляя правом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при осмотре объекта долевого строительства к его качеству у него претензий не было, готов был его принять. ДД.ММ.ГГГГ им было получено адресованное ему уведомление, в котором было дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта, которое истцы не согласились подписать. Придя в офис застройщика, ему предложили подписать задним числом дополнительное соглашение о переносе срока, указав, что без подписания дополнительного соглашения акт приема-передачи передан не будет. В обоснование представил образец дополнительного соглашения, составленный с другим участником долевого строительства(л.д.127).

Представитель истцов пояснил, что уведомление о необходимости ФИО1 явиться для принятия объекта и подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, было направлено ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку на официальном сайте Управления Градостроительных разрешений ИК МО г. Казани указано, что разрешение на ввод жилого дома в жилом комплексе по 

<

адрес> в эксплуатацию было выдано взамен ранее выданных лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этого времени объект долевого строительства в силу действующего законодательства не мог быть передан участникам.

Ответной стороной доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы истца и представителя, суду не представлены.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При установленных обстоятельствах, ответной стороной доказательства уклонения истцами принятия объекта долевого строительств не представлены и в ходе разбирательства не добыты. 

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что после получения окончательного разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ уведомление истцам о подписании акта приема-передачи и принятии объекта долевого строительства не направлялось, суд не может признать подписанный в одностороннем порядке акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) допустимым и надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 1.1 дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры истцам – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и заявленные истцами сроки нарушения ответчиком договорных обязательств - шесть месяцев, принимая во внимание воспитательный и компенсационный характер неустойки, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ГА.вой А.И. – в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав с учетом долей в пользу истца ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ГА.вой А.И. -

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого дома истцы испытывали переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения их жилищных прав, чем им был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных ими нравственных страданий, вины исполнителя, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истцов, которые в досудебном порядке обращались к ответчику о выплате неустойки (л.д.28-30), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>/2), в пользу истца ГА.вой А.И. – в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истцы на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах (л.д.45). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя истцов) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера+

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда)..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ГА.вой А. И. к закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей штраф за нарушение прав потребителя в размере 18500 рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ГА.вой А. И. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г.Казани Л.Н. Зарипова