№22-964/2024

судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 2 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1, 

защитника-адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Н. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, *** года рождения, уроженка ***, судимая: 

- 24 декабря 2019 года по ч. 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 4 июня 2020 года условное осуждение по вышеуказанному приговору в отношении ФИО2 отменено с направлением осужденной для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию общего режима. Освобождена по отбытию срока 03 декабря 2020 года,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления в части, защитника, полагавшего об изменении приговора, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сосновского района Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что государственным обвинителем было обращено внимание суда на наличие в действиях подсудимой ФИО2 отягчающего обстоятельства - нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. Однако, судом при вынесении приговора данное отягчающее обстоятельство не учтено, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимая находилась с состоянии опьянения суду не представлено. Тем самым суд поставил под сомнение им же установленный факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) 09.11.2023, за которое она 09.11.2023 привлечена к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 суток, совершение которого и образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 имеет судимость по приговору Сосновского районного суда от 24.12.2019 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за совершение которого 25.02.2021 года решением Сосновского районного суда в отношении осужденной установлен административный надзор. Других судимостей ФИО2 не имеет, в связи с чем, суд не мог ссылаться на наличие указанной судимости при даче оценке рецидива в действиях ФИО2 Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденной и квалификация ее действий не оспаривается. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья и возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления судимость ФИО2 по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.12.2019 года судом при назначении наказания не учитывалась, рецидив преступлений в действиях ФИО2 не признавался. Выводы суда в данной части являются верными и мотивированными. 

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось. 

Нахождение ФИО2 09.11.2023 года в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, что в свою очередь обусловило наличие в ее действиях состава преступления и квалификацию ее действий по ч. 2 ст.314.1 УК РФ. 

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО2 является составообразующим признаком совершенного ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и само по себе не может быть повторно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, при обсуждении данного вопроса, суд первой инстанции в приговоре указал на отсутствие доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО2 находилась в состоянии опьянения. 

Поскольку данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений судом при постановлении приговора не допущено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован. 

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволила суду сделать правильный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденной и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимая находилась с состоянии опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий