Дело № 2-686/2018 

решение

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, был произведен арест и наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Однако данное транспортное средство уже давно не принадлежит должнику ФИО2 Автомобиль неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи и неоднократно производились регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 вышеуказанный автомобиль. Регистрационные действия были произведены ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району РТ.

С учетом изложенного, истец просит суд снять арест и отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Снять арест и отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОМП 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, подержавшая исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что Отделом судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 2 070 961,54 рублей (л.д. 29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), соответствует вышеназванным правовым нормам, он исполнен сторонами, а именно, продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство. Законность указанного договора никем не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Согласно письменному ответу ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52). 

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. В настоящее время запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, нарушает права истца как собственника по распоряжению имуществом.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационные действия в ГИБДД по смене собственника проведены на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, на момент наложения указанного запрета уже принадлежало на праве собственности истцу, суд считает наложенный запрет на совершение регистрационных действий неправомерным, поскольку он нарушает права истца. 

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу_______________________2018 г.

Секретарь_____________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-686/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ