П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО62

при секретаре ФИО10, 

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО11, 

защитников: адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании по инициативе председательствующего судьи на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. 

Адвокаты ФИО4 А.А. и ФИО13, подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 прим. к ст.158 УК РФ и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

В фабуле предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения в части совершениями ими преступных действий в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №10, Свидетель №2, Потерпевший №15, Потерпевший №19, ФИО14 не указаны: номера банковских счетов потерпевших, с которых денежные средства были перечислены на счет ООО «СК Мебель» и ООО «Бизнес Регата», номера банковских счетов указанных юридических лиц, на которые путем безналичного перевода были зачислены денежные средства по заключенным договорам, дата поступления денежных средств на счет, а также наименование и адрес места нахождения банка, куда поступили денежные средства в результате перевода. 

Кроме того, согласно фабулы предъявленного подсудимым обвинения, в частности, подсудимой ФИО1, указано, что преступные действия ФИО1 осуществляла, в том числе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе с ФИО2 и ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – действуя в группе с ФИО3, однако согласно фабулы предъявленного обвинения в отношении подсудимой ФИО3 (последний абзац) последней вменен лишь период совершения ею преступных действий совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего до поступления настоящего дела в суд после его возращения прокурору на основании постановления Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судом нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия не устранены в полном объеме. 

Учитывая неконкретность предъявленного обвинения, отсутствия в нем изложения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного дела, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, о чем указано выше, а также наличие противоречий и указанных выше недостатков, суд считает, что уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. При этом суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе при разбирательстве дела по существу уточнять конкретные действия, совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла, поскольку это явно нарушает права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. 

Устранение органом предварительного расследования указанных выше нарушений, установленных судом, не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Красногорскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: