Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице филиала Северо-Западный Банк публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Сбербанком путём выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме № рублей, соответственно путём акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключён договор (эмиссионный контракт №-№). Исходя из расчёта цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитной карте № в сумме № коп., из которых просроченный основной долг- № коп., просроченные проценты - № коп., № коп. - неустойка. Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ПАО 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте №, который был отменён мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. (л.д.3-4).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чём составил соответствующее заявление о признании иска, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 55).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Сбербанком путём выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме № рублей, 24,049 % годовых, путём акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключён договор (эмиссионный контракт №-№) (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заёмщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9) (л.д. 14-16, 17).

Согласно расчёту цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № в сумме 131983 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг- № коп., просроченные проценты- № коп., № коп.- неустойка (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1 направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22-25).

Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ПАО 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте №, который в последующем был отменён мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца. 

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, суд, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст.198 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № коп. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице филиала северо-Западный Банк публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» задолженность по банковской карте № в размере № коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего взыскать № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья