Дело № 1-66(2017г.)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 20 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Узенькова В.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галактионова В.И.,

при секретаре Бутаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

- под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.161 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

. . . около 18час. 40мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка №» расположенного по адресу 

<

. . .>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки стеллажа, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» - банку кофе «Черная карта «Gold» (Голд) массой 190 гр., стоимостью 404 руб. 26 коп., которую спрятал в карман своей одежды, так чтобы при прохождении кассовой зоны магазина, продавцу не был виден похищаемый товар, намереваясь впоследствии скрыться, и распорядиться похищенным по своему усмотрению. После этого ФИО1, проследовал в кассовую зону, и далее к дверям, ведущим на выход магазина, намереваясь скрыться с похищенным товаром, но был остановлен сотрудником магазина – продавцом-кассиром П., который попросил ФИО1 выложить из карманов его одежды похищенный им товар, т.к. П., стало известно о хищении товара ФИО1 при просмотре камер видеонаблюдения магазина. Однако, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, понимая, что продавцом-кассиром магазина П. его преступные действия обнаружены, продолжил совершать хищение товара, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, покинул помещение магазина, пытаясь скрыться с похищенным товаром. Однако продавец-кассир магазина П. догнал ФИО1 на улице, на крыльце магазина схватив его за рукав куртки, что бы ФИО1 не скрылся с похищенным имуществом, при этом продавец-кассир П. снова попросил ФИО1 выложить из карманов его одежды похищенный им товар. Не смотря на это, ФИО1, продолжая удерживать похищенный товар, попытался вырваться из рук удерживающего его за одежду продавца-кассира П. При этом, ФИО1, с целью удержания похищенного, умышленно один раз нанес удар кулаком в лицо продавцу-кассиру П., который удерживал его за рукав куртки, тем самым применил в отношении П. насилие не опасное для жизни и здоровья. От данных умышленных действий ФИО1 П. испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 пытаясь вырваться из рук П удерживающего его за рукав куртки, снял с себя куртку, которая вместе с шапкой одетой на голове у ФИО1 упали на землю, при этом из куртки выпала похищенная ФИО1 банка кофе «Черная карта «Gold» (Голд). После чего ФИО1 скрылся без похищенного им имущества. В связи с чем, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно банки кофе «Черная карта «Gold» (Голд) на сумму 404 руб. 26 коп., до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Галактионовым В.И. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Узеньков В.Л., адвокат Галактионов В.И., потерпевшие М., П., как следует из их письменных заявлений, против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.30 ч.3 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимый состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, однако впервые, его положительные характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, небольшой объем и стоимость похищенного имущества, мнение потерпевших М. и П.- не настаивающих на строгом наказании, после совершения преступления подсудимый ни в чем предосудительном не был замечен, то суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также с применением ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Галактионова В.И., однако подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости курс соответствующего лечения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Галактионова В.И. - освободить.

Вещественные доказательства: 

- банку кофе «Черная карта «Gold» массой 190 гр. - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей М.;

- куртку и шапку - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1;

- видеозапись из магазина «Пятерочка» - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный ФИО1 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова