Судья Марковкина Н.В. Дело № 22-1837 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 августа 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потерпевший №1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Потерпевший №1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в рамках проведения проверки по материалу КУСП №13366 от 11.10.2021 (КУСП №3427 от 16.03.2022, КУСП №5713 от 29.04.2022). 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Потерпевший №1, выслушав прокурора Белоконеву О.В., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Потерпевший №1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потерпевший №1 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) сотрудников Отдела МВД РФ по Лискинскому району незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. Заявитель сообщает, что в отделе МВД РФ по Лискинскому району зарегистрирован материал проверки КУСП №13366 от 11.10.2021 (КУСП № 3427 от 16.03.2022, КУСП № 5713 от 29.04.2022) по его заявлению о совершении преступления по фактам фальсификации медицинских документов, обращает внимание, что сотрудники ОМВД РФ по Лискинскому району несвоевременно проводят регистрацию материалов, направленных из прокуратуры для дополнительной проверки, при этом, ему не сообщается кто рассматривает материал и проводит дополнительную проверку, копию принятого решения ему не направляют. По материалу не проводятся необходимые процессуальные мероприятия, не возбуждается уголовное дело, тогда как, по его мнению, состав преступления, очевиден. Полагает, что по его заявлению процессуальная проверка должна проводиться следователем следственного комитета, так как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Сообщает, что не рассмотрено его ходатайство от 02.05.2024 об ознакомлении с материалом проверки. Считает, что действия (бездействие) сотрудников полиции нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба Потерпевший №1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает несогласие с выводом суда, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с чем, оно не может нарушать его права, что о принятом решении он уведомлялся с направлением копии постановления, что материал в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ приобщен к уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Однако считает, что приобщение материалов проверки без вынесения решения в порядке УПК РФ по указанным основаниям незаконно. Полагает, что постановление суда, ввиду указанных нарушений, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляемым к судебному решению. Отказ в удовлетворении жалобы нарушает его конституционные права и свободу, а также затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда от 31.05.2024 отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, направить ему копию суда апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по уголовному делу.

Заявитель Потерпевший №1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оспаривает законность действий (бездействия) сотрудников полиции по не своевременной регистрации материала проверки, возвращенного для дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не полноте проверки, несогласии с приобщении материала проверки у к уголовному делу без вынесения процессуального решения об этом, не извещении его о принятом решении по материалу проверки, не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалом проверки.

Районным судом было установлено, что в производстве ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области имеется материал процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ № 13366 от 11.10.2021 по заявлению Потерпевший №1 о фальсификации медицинских документов. После отмены 08.03.2024 Лискинским межрайонным прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки приобщён 07.05.2024 к уголовному делу №12101200015340547 возбуждённому 04.08.2021 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекший средней тяжести вред здоровью.

Как следует из обжалуемого постановления и материала проверки, процессуальные решения в рамках данного материла неоднократно отменялись, и он возвращался на дополнительную проверку в ОМВД России по Лискинскому району (с присвоением номеров КУСП №3427 от 16.03.2022, КУСП №5713 от 29.04.2022).

Районным судом установлено, что материала проверки при поступлении из прокуратуры регистрировался своевременно. 

Вопреки доводу заявителя о неполноте дополнительных проверок, проведенных по материалу и отсутствии вывода суда на данный счет, районный суд, сославшись на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указал в постановлении, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств, квалификации деяния. Тогда как выяснение вопроса о полноте проверки органов дознания сводится к оценке доказательств и предрешению вопроса о достаточности доказательств о виновности лица.

Кроме того, как следует из приобщенных прокурором копий, Потерпевший №1 в порядке ст. 124 УПК РФ обращался с жалобой к Лискинскому межрайонному прокурору на действия (бездействие) сотрудников полиции по материалу №13366 от11.10.2021, на что 08.04.2024 ему направлен ответ Лискинского межрайонного прокурора.

17.05.2024 на обращение Потерпевший №1 в рамках проведения проверки его заявления о преступлении, Потерпевший №1 направлен ответ начальника по оперативно-розыскной деятельности ФИО5

13.05.2024, по тем же самым доводам Потерпевший №1 ему был дан ответ прокуратурой Воронежской области.

Также районный суд указал, что приведенные в жалобе доводы носят неконкретный, обобщенный, абстрактный характер, так как Потерпевший №1 не указывает конкретные периоды, в которых обжалует действия сотрудников правоохранительных органов, какие конкретно он действия обжаловал или обжалует, каким действиям уже дана оценка, в том числе судом, с учетом многочисленности обращения заявителя, не представляется возможным конкретизировать. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что доводы жалобы уже удовлетворены до ее рассмотрения в судебном заседании, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета судебного контроля. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125УПК РФ, заявителем обжаловалось действия (бездействие) сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> в рамках проведения проверки по материалу.

При рассмотрении жалобы установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, потеряло юридическую силу, а потому не может нарушать права заявителя, о принятом решении Потерпевший №1 уведомлялся с направлением копии постановления, материал в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ приобщен к уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, поэтому оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

02.05.2024 Потерпевший №1 была подана в адрес Лискинского межрайпрокурора жалоба в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ о проверке законности принятых решений по материалу проверки КУСП №13366 от 11.10.2021 (КУСП № 3427 от 16.03.2022, КУСП № 5713 от 29.04.2022), а также ходатайство об ознакомлении с данным материалом проверки. 

06.05.2024 ходатайство об ознакомлении с материалом проверки Лискинским межрайпрокурором направлено в ОМВД России по Лискинскому району для рассмотрения по принадлежности.

Согласно представленным в районный суд сведениям, на дату рассмотрения жалобы Потерпевший №1 уведомлялся о возможности ознакомления с материалами, однако для ознакомления не явился, наличие уведомлений и отправлений в адрес Потерпевший №1, то есть необходимой корреспонденции со стороны правоохранительных органов, подтверждается исходящими регистрационными номерами, указанные с номерами и датами на сопроводительных письмах. Согласно нормам УПК РФ, сотрудникам правоохранительных органов необходимо направлять копии уведомления о принятых решениях. Обязанности сотрудников полиции по обеспечению доставления этих документов адресату не предусмотрены. Заявитель, изъявивший желание, вправе ознакомиться с материалом проверки.

Неполучение, со слов заявителя, результатов рассмотрения его ходатайства от 05.02.2024, не ставит под сомнение основанный на материалах дела вывод суда о выполнении должностным лицом полиции требований ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ.

Выводы суда о проверенных им обстоятельствах надлежащим образом мотивированны, суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности, в случае несогласия, обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, а также принятое по результатам дополнительной проверки решение. 

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба не содержит.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Потерпевший №1 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.