Дело № 2-213/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 23 марта 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП, как следует из справки о ДТП от 23 марта 2018 года, был признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от 07 марта 2018 года.

Истец неоднократно обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» в выплате отказало, не смотря на то, что между ФИО4 и САО «ВСК» 05 апреля 2018 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 153217 рублей 87 коп. Вместе с тем страховщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Истец с позицией ответчика не согласился, обратился в ООО «Оценочная Компания «Азимут». Согласно экспертному заключению №0167/18 выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 173818 рублей 91 коп., утрата товарной стоимости составила 24027 рублей.

04 октября 2018 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходы на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик направил в адрес истца ответ от 09 октября 2018 года №38774, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано. 

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки на 06 декабря 2018 года составляет 100814 рублей 96 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет взятые на себя обязательства, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 70000 рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя, эксперта. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 173818 рублей 91 коп., неустойку за период с 09 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 100814 рублей, штраф в размере 86909 рублей 45 коп., утрату товарной стоимости в размере 24027 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что 03 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 05 апреля 2018 года между потерпевшим и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 05 апреля 2018 года на следующих условиях: по результатам осмотра имущества потерпевшего, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 153217 рублей 87 коп. Поданная в ПАО СК «Росгосстрах» заявка на урегулирование претензии была отклонена, поскольку владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП, согласно справке о ДТП является ФИО7, вместе с тем по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность прежнего собственника ФИО5 При таких фактических обстоятельствах, у САО «ВСК» отсутствовали основания для страховой выплаты по представленным заявителем документам, о чем потерпевший был уведомлен извещением от 10 апреля 2018 года. На основании изложенного и в виду того, что страховщиком причинителя вреда был дан отрицательный ответ, ответчиком своевременно было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, полагает, что требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат. Полагает, что в данном случае САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 обращался в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 62300 рублей. Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение вреда, получив страховое возмещение, обратившись к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Истцом не доказана законность и обоснованность предъявленных требований. Представленное истцом экспертное заключение №0167/18 от 27 июля 2018 года, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62300 рублей, вместе с тем данные действия истца не соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 23 марта 2018 года, поступившим из МО МВД России «Западнодвинский», в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2018 года, определением 69 ОД №028558 от 23 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 23 марта 2018 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО5 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 23 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2018 года. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 23 марта 2018 года застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована по полису ХХХ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, письменными объяснениями третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», вопреки доводам стороны ответчика, суд признает установленным, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 марта 2018 года, соответственно, правомерно 03 апреля 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права на обращение в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, сторона ответчика суду не представила. 

Таким образом, у ответчика отсутствовало право на отказ в выплате страхового возмещения истцу. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62300 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением №000646 от 27 июня 2018 года. 

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО Оценочная компания «Азимут».

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «Азимут» №0167/18, выполненного экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 23 марта 2018 года с учетом износа 173818 рублей 91 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 24027 рублей.

04 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 111518 рублей 91 коп., утрату товарной стоимости в размере 24027 рублей, неустойку, и расходы по оплате экспертизы размере 8000 рублей. 

Заявленные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО Оценочная компания «Азимут» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение ООО Оценочная компания «Азимут» №0167/18, выполненного экспертом-техником ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. 

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 23 марта 2018 года, составляет 197845 рублей 91 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 173845 рублей 91 коп., утрата товарной стоимости 24027 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлено, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 62300 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 135454 рубля 91 коп. (197845,91 «материальный ущерб»-62300 «размер произведенной выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»=135545,91) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 67772 рублей 96 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (135545,91), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 апреля 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 22 апреля 2018 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с 23 апреля 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». 

Истец просит определить начало просрочки с 09 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года в количестве 58 дней, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, проверив, представленный истцом расчет неустойки в размере 100814 рублей 96 коп., суд признает его не верным.

При этом, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 09 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года, в количестве 58 дней, как заявлено истцом, следовательно, сумма неустойки будет равна 78616 рублей 68 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения 135541 рублей 91 коп. х 1% х 58 дней просрочки «количество дней просрочки с 09 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года «как о том заявлено истцом» = 78616 рублей 68 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 78616 рублей 68 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 182 рублей 10 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах ФИО4, в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей возмещению не подлежат ввиду отсутствия документального подтверждения несения истцом данных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 15182 рубля 10 коп. рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику САО «ВСК» на сумму 298660 рублей 87 коп., требования признанные судом обоснованными – 214162 рубля 59 коп., что составляет 71,71%, при таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10887 рублей 09 коп. ((15182,10х71,71%) = 10887, 09).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд о взыскании 298660 рублей 87 коп. истцом, в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6486 рублей 61 коп. ((298660,87-200000) х 1% + 5200+300)=6486,61). Суд удовлетворил требования истца на 71,71%. Соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4651 рубля 55 коп. (6486,61х71,71%=4651,55).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 135545 рублей 91 коп., штраф в размере 67772 рублей 96 коп., неустойку в размере 78616 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10887 рублей 09 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4651 рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 25 января 2019 года