Судья Ульяненкова О.В. № 21-280/2020

№ 12-100/2020

67RS0009-01-2020-000314-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», 

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 г., ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе ОАО «Брянский гормолзавод» просит отменить решение судьи как незаконное, поскольку транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании водителя ФИО3

В Смоленский областной суд законный представитель либо защитник ОАО «Брянский гормолзавод» не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> по адресу: (дата) , водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Брянский гормолзавод», превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной скорости № км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до (дата) 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу (дата) , дата исполнения – (дата) ) (л.д. №).

В силу положений ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ранее на основании постановления (вступило в законную силу (дата) , ОАО «Брянский гормолзавод» уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то действия общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в число собственников транспортных средств входят физические и юридические лица, все они могут выступать в качестве субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, если оно было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае представленные в материалы дела копия доверенности от (дата) на управление транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, выданная ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО3, и копия страхового полиса серии № от (дата) сроком до (дата) , заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут служить объективным доказательством, свидетельствующим о выбытии данного транспортного средства из владения Общества, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о возникновении ответственности за превышение установленной скорости движения транспортным средством у его собственника ОАО «Брянский гормолзавод».

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» оставить без изменения, жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» - без удовлетворения.

Судья Савушкина О.С.