Дело № 1-278/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя ,, ФИО1,

защитника (адвоката, удостоверение *** и ордер № 345 от 15.06.2021) ФИО2

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3, *** судимого:

10.07.2008 Первореченским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12.08.2010 по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УДО 11.01.2018 на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2017 на срок 2 года 9 месяцев 13 дней,

осужденного:

21.05.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено взять ФИО3 под стражу в зале суда с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу (08.06.2021 г.)

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 19.04.2021, содержащегося с 21.04.2021 под запретом определённых действий, включая запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 12.04.2021 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 28 минут, находясь рядом с домом 52 по ул. Русская в г. Владивостоке, увидел в руках у малолетней ФИО4 №1, *** года рождения мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2», принадлежащий её матери – ФИО4 №2, после чего у него возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях открытого хищения чужого имущества.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь рядом с домом 52 по ул. Русская в г. Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, физической боли, и, желая их наступления, приблизился к несовершеннолетней ФИО4 №1, и подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применил насилие, с силой схватив своей левой рукой за правую руку ФИО4 №1, тем самым причинив ей физическую боль. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 засунул свою левую руку в левый карман надетой на нем куртки, и, имитируя нахождение в указанном кармане ножа, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес ФИО4 №1 угрозу применения ножа, тем самым окончательно подавив волю ФИО4 №1 к сопротивлению. В свою очередь, ФИО4 №1, осознавая, что в кармане ФИО3 находится нож, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2», принадлежащий ее матери ФИО4 №2, стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Tele2», не представляющая материальной ценности для ФИО4 №2, тем самым ФИО3, открыто похитил чужое имущество. После чего, ФИО3 скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 28 минут ***, ФИО3, находясь рядом с домом 52 по ул. Русская в г. Владивостоке, совершил разбой, напав на малолетнюю ФИО4 №1 в целях хищения чужого имущества и угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил у ФИО4 №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2», принадлежащий её матери ФИО4 №2, причинив последней имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Органом предварительного расследования при описании в обвинительном заключении преступных действий указывалось также на применение ФИО3, предмета, используемого в качестве оружия 

В судебном заседании ФИО3 не оспаривая обстоятельств, установленных судом, вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая только использование в отношении малолетней ФИО4 №1 при разбойном нападении предмета в качестве оружия, с собой ножа не имел, только имитировал его наличие, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, будучи допрошенным *** в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил, что *** примерно в 18 часов, проходя между домами № 52 и № 54 по ул. Русская в г. Владивостоке, увидел двух малолетних девочек, возрастом примерно до 10 лет. Девочки шли впереди него, у одной девочки он увидел в руках мобильный телефон, по которому она разговаривала. В этот момент, у него возник умысел забрать данный мобильный телефон, а впоследствии продать. Находясь на углу *** по ул. Русская в г. Владивостоке, ФИО3 с целью сокрытия внешности для последующего опознания полностью надел на лицо медицинскую маску, после чего, догнал девочек, подошёл со спины к той, у которой был телефон, после чего схватил девочку левой рукой за предплечье ее правой руки, повернувшись к ней лицом, потребовал отдать телефон. На эти слова девочка не отреагировала, тогда повторил требование. В этот момент вторая девочка отошла от них немного в сторону, а он продолжал удерживать первую девочку за руку, и вновь потребовал отдать телефон, но та, вновь не реагировала. Поскольку девочка требование его не исполняла, решил ее напугать сказав, что если не отдаст телефон пока досчитает до трех, то достанет нож из кармана. Досчитав до «трёх», он отпустил руку девочки и левой рукой потянулся к левому карману своей куртки, расстегнул левый карман, опустил туда руку, создав видимость нахождения у него в кармане ножа. При этом, в кармане ножа не было, он только имитировал его наличие, чтобы подавить волю девочки к сопротивлению. Только после этого девочка достала телефон из своей куртки, а он выхватил телефон и быстрым шагом ушел. По пути выключил украденный им мобильный телефон, проехал к ТЦ «Луговая», зная, что там находится магазин «AdShop», где можно продать мобильный телефон, прошел туда, заполнил договор купли продажи, указав в нем недостоверные личные данные, указав себя как «ФИО5» после чего продавец, осмотрев телефон, обозначил его стоимость 1600 рублей. ФИО3 согласился, забрал денежные средства, которые впоследствии потратил. В этот день был одет в спортивную куртку черно-серого цвета, брюки серого цвета, на голове была шапка серого цвета, обут в ботинки коричневого цвета. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 77-81)

Эти же обстоятельства подозреваемый ФИО3 подтвердил *** в ходе проверки его показаний на месте, показал маршрут следования и место совершения преступления, продемонстрировал с участием статиста как *** левой рукой схватил ФИО4 №1 за правую руку выше локтя, потребовал отдать ему мобильный телефон, а также продемонстрировал как создал видимость наличия при нем ножа, чтобы, напугать потерпевшую, тем самым подавить ее волю к сопротивлению, после чего забрал телефон у ФИО4 №1 (л.д. 90-96)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого *** и *** каждый раз в присутствии защитника, ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, подтвердив, что *** примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке, подошел к девочке (ФИО4 №1), схватил ее за руку, потребовав отдать ему телефон, а в связи с тем, что не отдавала, сказал, что если не отдаст телефон, когда досчитает до трех, то достанет нож. Досчитав до трех опустил руку в карман, создав видимость нахождения в кармане ножа, после чего девочка отдала ему телефон, который забрал, а потом продал за 1600 рублей, деньги потратил. (л.д. 87-89, 103-105).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 собственноручно указал, что, *** примерно в 18 часов возле домов 52 -54 по ул. Русская в г. Владивостоке открыто похитил у девочки сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 2, в содеянном раскаивается. Явка с повинной дана в присутствии адвоката, без оказания какого-либо давления. (л.д. 75-76).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, дополнил, что искренне раскаивается в преступлении, принес публичные извинения потерпевшим.

Помимо показаний ФИО3, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, таких как показания малолетней потерпевшей ФИО4 №1, и потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, малолетняя потерпевшая ФИО4 №1 в присутствии законного представителя, пояснила, что *** мама – ФИО4 №2 ей подарила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2». *** после школы с подругами, в том числе Свидетель 1 пошла гулять на детскую площадку, при себе был названный телефон. В 17 часов 21 минуту позвонила маме и сказала, что собирается идти домой, после чего с подругой направились домой. Примерно в 17 часов 49 минут ей позвонила мама и спросила, дошла ли она до дома, ответила, что еще нет, но приближаются к дому. Проходя мимо *** по ул. Русская в г. Владивостоке, на углу дома к ним подошёл мужчина, одетый в серую куртку, синие штаны, синюю шапку, на лице у него была медицинская маска. Мужчина подошёл со спины, схватил своей левой рукой ее за правую руку выше локтя и ниже плеча, остановил ее, после чего, повернувшись к ней лицом, потребовал отдать ему телефон. Она очень сильно испугалась, в связи с чем не пыталась вырваться или как-то реагировать на эти действия мужчины, понимала, что мужчина взрослый, физически сильнее нее, а значит не сможет оказать ему сопротивление, не звала на помощь, так как боялась, что мужчина причинит ей вред. Поскольку не отвечала, мужчина снова потребовал отдать телефон, иначе достанет нож из кармана. В этот момент подруга Свидетель 1, испугавшись, отошла от них к стене дома, рядом никого из взрослых не было. 

Мужчина сказал, что достанет нож, когда досчитает до трех, если не отдаст ему телефон. Когда закончил считать, отпустил ее, расстегнул левый карман куртки, надетой на нем, после чего опустил руку в левый карман куртки. ФИО4 №1 очень испугалась того, что мужчина достанет из кармана нож, а она боится ножей, поскольку ими можно порезаться.

На это сразу вытащила свой мобильный телефон из левого кармана своей куртки, мужчина выхватил телефон из ее руки, после чего ушел.

Эти события очень испугали ее, на следующий день не пошла в школу. (л.д. 122-127)

Потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что ФИО4 №1 приходится ей дочерью, *** подарила последней телефон «Xiaomi Redmi Note 2» с сим картой компании «Теле2». Телефон купила в 2016 году за 10000 рублей, пользовалась им 3 месяца. 

*** находилась на работе, когда примерно в 16-25 часов позвонила дочь Света и сказала что немного погуляет с одноклассниками. Примерно в 17 часов 21 минуту ей позвонила Света и сказала, что возвращается домой, предупредила дочь, чтобы позвонила как придет домой. Примерно в 17 часов 49 минут, так как Света не звонила, решила позвонить ей сама. На звонок дочь ответила, что скоро будет дома. 

Примерно в 18 часов 28 минут ей позвонила неизвестная женщина, которая сообщила, что находится возле *** по ул. Русская в г. Владивостоке и к ней подошли две девочки – в том числе ее дочь Света и сообщили, что неизвестный мужчина забрал у Светы телефон, в связи, с чем она сразу прошла к указанному адресу.

Примерно в 18 часов 45 минут встретилась с дочерью и та сообщила, подробности произошедшего, а именно что к ней подошел мужчина, схватил за правую руку и потребовал отдать телефон, поскольку не отдавала сказал, что после счета на три достанет из кармана нож, после чего Света, испугавшись ножа, отдала ему мобильный телефон, также сообщила приметы напавшего. Каких-либо телесных повреждений у дочери не было, в медицинские учреждения не обращались, 

Оценивает стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi Note 2» с учетом времени выпуска модели и износа как 2000 рублей, сим карта материальной ценности не представляет. (л.д. 141-143)

Свидетель Свидетель 1 в присутствии законного представителя, пояснила, пояснила, что дружит с Потерпевшая № 1 Светой. *** вместе гуляли на деткой площадке. Примерно в 17 часов возвращались домой, Света позвонила маме в 17 часов 21 минуту. Примерно в 17 часов 49 минут Свете перезвонила мама, и Света заверила ее, что скоро будет дома. Проходя мимо *** по ул. Русская в г. Владивостоке, на углу которого, к ним подошёл мужчина, одетый в серую куртку, синие штаны, синюю шапку, на лице у него была медицинская маска. Мужчина подошёл с правой стороны, немного со спины.. Мужчина схватил своей левой рукой Свету за правую руку выше локтя и ниже плеча, остановил ее, после чего, повернувшись к ней лицом, потребовал отдать ему телефон. В этот момент Свидетель 1 очень сильно испугалась, и отошла немного в сторону. Света тоже испугалась и ничего не отвечала мужчине, тогда тот повторил требование, а в связи с неисполнением сказал, что если не отдаст телефон, то достанет нож. Свидетель 1 в это время не уходила, продолжала стоять около стены дома, прохожих не было, не к кому было обратиться за помощью, слышала все, что говорил Свете мужчина.

Мужчина сказал, что досчитает до трех, а когда досчитает, то достанет нож, если Света не отдаст ему свой мобильный телефон. В тот момент, как он досчитал до трех, то отпустил Свету, левой рукой потянулся к левому карману своей куртки, расстегнул левый карман, после чего наполовину опустил левую руку в левый карман куртки. Света была очень напугана, сразу вытащила свой мобильный телефон из левого кармана своей куртки, мужчина выхватил телефон из ее руки, после чего ушел. 

После того как мужчина ушел, она увидела, что со стороны остановки идет женщина, сразу подбежала к ней и сказала, что неизвестный мужчина забрал у Потерпевшая № 1 Светы телефон. Женщина позвонила полицию. (л.д. 149-153).

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что *** возвращалась домой, когда примерно в 18 часов 14 минут, на углу *** по ул. Русская в г. Владивостоке, к ней подбежали две девочки, которые были напуганы. 

Одна девочка представилась как Вера, а другая представилась как Потерпевшая № 1 Света. Последняя попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что примерно минуту назад, когда она с Верой возвращались домой, к ним подбежал неизвестный мужчина и потребовал у нее отдать мобильный телефон. Света пояснила, что отдала свой телефон когда мужчина сказал, что будет считать до «трёх», и, если не отдаст телефон, достанет из кармана нож. Девочки сообщили ей приметы мужчины. Вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем.(л.д. 159-161) 

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что является руководителем сети сервисных центров магазина «AdShop». На территории г. Владивостока филиал магазина «AdShop», находится в торговом центре «Луговая». 

*** находился в указанном магазине, примерно в 19 часов 30 минут, к нему в магазин зашёл мужчина, одетый в серую шапку, спортивную куртку черно-серого цвета и брюки серого цвета. Мужчина показал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2» и предложил ему его купить, заверив, что телефон принадлежит ему. Свидетель 3 осмотрел телефон, сообщил что готов купить его за 1 600 рублей. Мужчина согласился, заполнил договор купли-продажи, указав свою фамилию как «ФИО5.». После этого передал мужчине денежные средства в размере 1 600 рублей. 

В договоре купли-продажи в графе «Покупатель» указана Свидетель 3 как директор магазина. 1

*** от продавцов магазина, ему стало известно, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 2» был продан, кому не известно, так как договор о продаже не составляют. (л.д. 162-164)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, а именно: 

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием ФИО4 №1, осмотрен участок местности с торца 

<

...> в г. Владивостоке, участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала, что именно здесь *** мужчина выхватил из ее рук телефон и ушел в сторону 

<

...> в г. Владивостоке. (л.д. 20-27)

=протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетель Свидетель 1 опознала ФИО3, как мужчину, который который *** забрал у её подруги ФИО4 №1 мобильный телефон, возле *** по ул. Русская в г. Владивостоке. Опознала ФИО3 по одежде, глазам и смуглому оттенку кожи. (л.д. 154-158).

=протоколом задержания ФИО3 от ***, согласно которому в ходе личного обыска при задержании ФИО3, у последнего изъяты: спортивная куртка черно-серого цвета; брюки серого цвета и шапка серого цвета. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что *** находился в указанной одежде. (л.д. 52-56).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому изъятая у ФИО3 одежда осмотрена, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО3 на хранение. (л.д. 168-171, 172, 174).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3, его защитника, осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, изъятых в районе *** по ул. Русская в г. Владивостоке от ***. В ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи запечатлён он при событиях ***, когда возле *** по ул. Русская в г. Владивостоке похитил мобильный телефон у ФИО4 №1 Компакт-диск признан вещественным доказательством с местом хранения при деле. (л.д. 175-178,179).

=копией договора купли-продажи от ***, согласно которому Свидетель 3 приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2» у ФИО5 за 1 600 рублей. (л.д. 183)

=ответом из ПАО «Мегафон Ритейл» от ***, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 2» на *** могла составлять 2000-2500 рублей. (л.д. 181).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допросы ФИО3 проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлен надлежащим образом, подписаны, замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО3 он и его защитник не заявляли. ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у ФИО3 к самооговору. В судебном заседании ФИО3 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания. 

ФИО3 содержание протокола явки с повинной не оспаривал, явка с повинной была составлена в период досудебного производства по делу с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется. Ввиду наличия добровольности и информативности сообщения ФИО3 о преступлении, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Порядок проведения органами расследования следственных действий соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевшая № 1 Светы, свидетеля Свидетель 1 суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 суд находит их достоверными, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц подробны, конкретны, согласуются с исследованными материалами дела.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют. 

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, выступая в прениях, государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО3 просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения. По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Суд принимает и соглашается с мнением государственного обвинителя, учитывая следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом в действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», если это лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намеревалось использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, следует, что при совершении разбойного нападения ножа при себе не имел, что имитировал наличие его при себе, потерпевшая ФИО4 №1 требование о передаче имущества выполнила, испугавшись, что ФИО3 достанет нож, ножа при этом не видела. 

Также из показаний ФИО3 и потерпевшей установлено, что ФИО3 не намеревался использовать и не использовал соответственно предмет, для травмирования потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 только угрожал применить нож, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья ФИО4 №1, в момент совершения разбойного нападения нож не мог быть использован ФИО3 для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, ФИО3 лишь имитировал его наличие при себе с целью запугивания потерпевшей при хищении им чужого имущества, тем самым подкреплял угрозу, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал именно в полном объёме.

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что действия подсудимого носили характер нападения на потерпевшую Потерпевшая № 1 Свету с целью завладения имуществом потерпевшей, поскольку действия подсудимого были внезапными, целенаправленными, к потерпевшей сразу же было применено агрессивно-насильственное воздействие с требованием передать имущество.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженная словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющая целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при нападении ФИО3 на малолетнюю потерпевшую, выраженная словесно о том, что «на счет три достанет нож», в случае если Потерпевшая № 1 Света не отдаст мобильный телефон, при удерживании потерпевшей за плечо, создавала у малолетней потерпевшей убеждение в полной ее реальности, в решимости ФИО3 осуществить угрозу, если он встретит противодействие с ее стороны.

Судом установлено наличие у ФИО6 Светы реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье и ее субъективное восприятие всех действий подсудимого при сложившейся в момент преступления обстановки было таково, что она опасалась за свою жизнь и здоровье. Фактические обстоятельства дела: отсутствие взрослых рядом, разница в возрасте, характер высказанной угрозы, действия ФИО3 опустившего руку в карман, чтобы осуществить обещанное – достать нож, нахождение его в непосредственной близости от малолетней потерпевшей, свидетельствуют, что у Потерпевшая № 1 Светы имелись основания воспринимать угрозы ФИО3, как реальные угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. 

Данных о том, что Потерпевшая № 1 Света понимала, что ФИО3 угрожает ей применением ножа, которого на самом деле при себе не имел, в материалах дела не имеется. Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 Светы следует, что высказанные угрозы применения оружия она восприняла реально, была уверена, что в кармане ФИО3 находится нож.

Оснований для квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

О корыстном мотиве совершения ФИО3 преступления свидетельствуют показания подсудимого о том, что решил похитить телефон с целью продажи, последующий характер действий подсудимого, который после продажи телефона деньги потратил по своему усмотрению.

Размер причинного ущерба потерпевшей ФИО4 №2 объективно нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшей ФИО4 №2, сведений о рыночной стоимости похищенного сотового телефона, и составляет 2000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО3, положительно охарактеризовала последнего. Дополнила, что имеет малолетнего ребенка ККК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 участвовал в воспитании и материальном обеспечении ее дочери.

Свидетель ФИО3 пояснила, что приходится матерью подсудимого, положительно охарактеризовала его. Отметила оказание им посильной материальной помощи, а также в быту. Подтвердила участие ФИО3 в воспитании и материальном обеспечении его ребенка, а также ребенка сожительницы Свидетель 4

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей и матерью положительно, имеет ряд хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка и участвует в воспитании и материальном обеспечении ребенка сожительницы, по мере возможности оказывает помощь, в том числе материальную матери.

Согласно материалам дела ФИО3 не состоит на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, - не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, без изоляции от общества не возможно и только применение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом данных о его имущественном положении, состоянии его здоровья, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме этого судом установлено, что ФИО3 осужден *** Первореченским районным судом г. Владивостока, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от *** окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение по стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 период нахождения его под стражей с *** по *** в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; период нахождения под запретом определенных действий с *** по *** в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания и срок, отбытый по приговору от *** с *** по *** из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: спортивную куртку, брюки, шапку, хранящиеся у ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же, компакт-диск, содержащий записи с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова