дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., 

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав его тем, что она является собственником автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер № регион, которому в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017 в 12 час. на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя ФИО1., управлявшего столкнувшимся с ее автомобилем автотранспортным средством, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя – причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность водителя, управлявшего ее автотранспортным средством (ФИО5) застрахована у ответчика – СПАО «Ингосстрах». 

Истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением предусмотренных нормативными актами документов, которое получено ответчиком 28.06.2017. 

Однако ответчиком, в нарушение сроков, установленных п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

В свою очередь, истцом в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была организована и проведена «независимая техническая экспертиза транспортного средства», о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Однако представитель ответчика на осмотр не был направлен. 

Поскольку, в силу приведенной нормы, в таком случае страховщиком принимаются результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки), истцом в адрес ответчика 28.07.2017 направлено «Экспертное заключение» № для приобщения его к ранее направленным документам. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 113290 руб. 34 коп., стоимость услуг по проведению названной оценки и подготовке экспертного заключения – 7000 руб. 

31.07.2017 названное экспертное заключение получено ответчиком, а, следовательно, полагает истец, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в срок до 28.08.2017, не исполнив данной обязанности, в связи с чем, 07.09.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 13.09.2017, оставленная без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец предъявила иск о взыскании с ответчика страхового возмещения сумме 120290, 34 руб., неустойки в сумме 70971, 30 руб. (рассчитанной на день подачи иска и подлежащей уточнению на день вынесения судебного решения), финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, в сумме 11800 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда, в сумме 20000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО3 – ФИО4 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017, подал письменное заявление об отказе от части заявленных исковых требований, а именно – от требования о взыскании страховой выплаты (с учетом стоимости экспертизы) в сумме 120290 руб. 34 коп., от требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, в сумме 11800 руб. 

Заявленный отказ от части исковых требований мотивирован тем, что ответчик после получения искового заявления удовлетворил исковые требования, выплатив истцу денежные средства, согласно платежному поручению от 14.11.2017, в состав которых вошли денежные средства, составляющие страховое возмещение, в размере 113290 руб. 34 коп., установленное независимым оценщиком, и оплаченные истцом через ее супруга ФИО5 7000 руб. за проведение данной оценки и составление экспертного заключения. 

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края принят отказ от части исковых требований, с прекращением производства по делу в соответствующей части иска. 

В этом же заявлении от 28.11.2017 представитель истца заявил об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты до 88366 руб. 62 коп., исходя из периода просрочки исполнения обязательства – до 14.11.2017, но с учетом суммы для расчета размера неустойки, равной 113290 руб. 34 коп. (без учета стоимости услуг эксперта, в размере 7000 руб.). 

В ходе судебного разбирательства истец участия не принимала, подав заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы иска и исковые требования с учетом отказа от их части и изменения размера неустойки поддержал, просил удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца, в том числе, штраф и компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, а также письменные возражения по спору, в которых выразил несогласие с иском и отметил необоснованность доводов иска, поскольку истцу направлялись приглашения на осмотр транспортного средства, которое она не представила; направлены разъяснения о причинах невыплаты страхового возмещения; направлен ответ на ее досудебную претензию. Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях по иску просит об уменьшении размеров штрафа и неустойки ( в случае их взыскания) на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения, а также – об уменьшении размера компенсации морального вреда (в случае взыскания) до разумных пределов. 

С учетом доводов иска и возражений ответчика вопрос о добросовестном поведении сторон спора в рамках реализации принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них законом обязанностей (с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений) поставлен судом на обсуждение в судебном заседании. 

Так, представитель истца пояснил, что автотранспортное средство потерпевшего не было представлено на осмотр ответчику, поскольку п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, в том случае, если осмотр не был проведен страховщиком в установленный срок. 

В ходе предварительных судебных заседаний, состоявшихся 23.11.2017 и 28.11.2017, представитель истца пояснил, что смысла ехать на осмотр к страховщику на его приглашения, в том числе, поступавших стороне истца и в ходе неоднократных телефонных переговоров с представителем ответчика, при наличии проведенной истцом самостоятельной оценки – не было. Это также разъяснялось и представителю ответчика в телефонном режиме. 

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца уточнил, что изложенная позиция основана на положении закона, согласно которому, в случае неисполнения обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком принимаются результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки). Это также изложено в исковом заявлении. 

Кроме того, в ходе предварительных судебных заседаний, состоявшихся 23.11.2017 и 28.11.2017, представитель истца пояснил, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства; в этот период от ответчика не поступало каких-либо пояснений, писем по данному вопросу. В связи с чем, по истечении установленного законом срока, истцом была организована независимая экспертиза; о проведении осмотра ответчик был уведомлен. После того, как был проведен осмотр транспортного средства, организованный истцом, примерно на следующий день, истцом было получено приглашение на осмотр.

Телеграмма о проведении осмотра, организованного самостоятельно истцом, дана ответчику 29.06.2017, поскольку истец заранее исходил из того, что страховая организация не выполнит обязанности по организации осмотра в течение 5 дней. Истец считал, что, получив телеграмму, страховая организация, проведет осмотр в установленный срок. Предполагалось, что страховая организация даст телеграмму, получив телеграмму истца; могла уведомить, что организован осмотр, но этого сделано не было. 

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца поддержал приведенные объяснения, за исключением указания на то, что истец, давая телеграмму, предполагал, что ответчик не выполнит свою обязанность: представитель истца уточнил у истца, что ничего не предполагалось при этом – просто давали телеграмму; пояснил, что иных дополнительных объяснений, доказательств в рамках вынесенного судом на обсуждение вопроса - не имеется; отметил, что машину не представили страховщику на осмотр, так как законом не предусмотрено его повторное проведение при наличии уже осуществлённого осмотра. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований о допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, предоставленном в подлинниках по запросу суда, что 16.06.2017 в 12 час. 00 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, и автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № регион, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Лицом, виновным в совершении названного ДТП, признан водитель «

<

данные изъяты>» госномер № регион. 

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № регион в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № регион застрахована СПАО «Росгосстрах», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет РСА; срок действия полиса ОСАГО с 06.10.2016. 

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, истец обоснованно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, что также не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), далее - Правила об ОСАГО). 

Так, согласно указанному пункту, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 3.11 Правил об ОСАГО, указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило ответчику 28.06.2017 (л.д.12). 

Указания на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении данное заявление не содержит (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Последним днем для исполнения страховщиком обязанности, возложенной на него п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, являлось 5 июля 2017года, включительно. 

Однако 29.06.2017 истец направила в адрес ответчика телеграмму об организации ею осмотра поврежденного транспортного средства по адресу его нахождения в г. Невинномысске, назначенного на 04.07.2017 на 14 час. 00 мин. 

Указания на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении телеграмма не содержит. 

05.07.2017 стороной истца заключен договор № с экспертом-техником, индивидуальным предпринимателем ФИО2. на проведение исследования поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.27). В этот же день – 05.07.2017 с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № (л.д.29-30). Экспертиза проведена с 05.07.2017 по 10.07.2017 (л.д.19), с подготовкой экспертного заключения № (л.д.17-48). 

Доказательств проведения осмотра 04.07.2017, о котором истец извещала ответчика телеграммой от 29.06.2017, суду не представлено, в то время как, представитель истца в предварительном судебном заседании 28.11.2017 утверждал о его проведении в назначенную дату – 04.07.2017, в отсутствие представителя ответчика. 

Таким образом, истец, в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО самостоятельно организовала осмотр транспортного средства до истечения срока организации и проведения такого осмотра страховщиком. 

Между тем, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пятидневный срок.

В свою очередь, 01.07.2017, то есть, в установленный законом срок, ответчиком в адрес истца заказной корреспонденцией направлено разъяснение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с приложением направления ответчика на такой осмотр, запланированный на 04.07.2017. Кроме того, ответчиком разъяснено о согласовании иной даты проведения осмотра, в случае не предоставления потерпевшим транспортного средства. 

Названное направление получено истцом 07.07.2017, что следует из находящейся в свободном доступе информации об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России (номер почтового идентификатора №). 

05.07.2017 ответчик повторно организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого транспортного средства путём заполнения направления на таковые, с назначением даты осмотра на 11.07.2017, отправив его почтовой связью 07.07.2017. Корреспонденция ответчика прибыла по адресу истца 11.07.2017 и в связи с истечением срока ее хранения выслана отправителю 11.08.2017, что подтверждается находящейся в свободном доступе информацией об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России. 

12.07.2017 ответчик направил истцу разъяснение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, указывая, что по вопросу организации и проведения осмотра истец может обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» по месту первичного обращения, а также – о невозможности принять решение по заявлению о страховой выплате при неисполнении обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство. 

Данное разъяснение получено истцом 25.07.2017, что следует из находящейся в свободном доступе информации об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России. 

Однако, не согласовывая со страховщиком дату и время проведения им осмотра поврежденного транспортного средства, не представляя его страховщику, 28.07.2017 истец направила в адрес ответчика заявление о приобщении к материалам выплатного дела экспертного заключения №, по результатам самостоятельно организованной истцом экспертизы, настаивая на несоблюдении ответчиком требований Закона об ОСАГО об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, заявляя требование о выплате страхового возмещения, согласно выводам названной экспертизы и возмещении расходов на ее проведение. 

Какого-либо указания на то, что повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении данное заявление не содержит. 

Не усматривается наличие таковых повреждений ни из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 (л.д.54), содержащей перечень повреждений автотранспортного средства истца (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колесный диск), ни из экспертного заключения истца, с приложением к нему фотоизображений повреждённого транспортного средства. 

Так, Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённым проставлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрены, в частности, повреждения колес и шин (пункты 5.2 и 5.3). Доказательств наличия именно трещины диска колеса автотранспортного средства истца либо пореза шины, обнажающего корд, а также расслоения каркаса, отслоения протектора и боковины шины, - не представлено. 

В ходе настоящего судебного разбирательства, сторона истца последовательно отстаивала позицию о простом бездействии страховщика. 

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца, данным им суду, между сторонами спора состоялись телефонные переговоры по вопросу предоставления повреждённого автотранспортного средства страховщику, в ходе которых, стороной истца была занята позиция, аналогичная доводам иска. 

Страховщик, получив заявление ФИО3 о приобщении к материалам выплатного дела экспертного заключения № 79/1/17, сообщением от 02.08.2017 направил истцу ранее изложенную позицию о предоставлении транспортного средства страховщику (получено истцом 29.08.2017, что следует из находящейся в свободном доступе информации об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России).

В свою очередь, истец 07.09.2017 направила в адрес ответчика досудебную претензию. 

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.11.2017 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, а также стоимость проведённой истцом экспертизы, заявленные истцом ко взысканию в настоящем иске, в связи с чем, представителем истца подан отказ от части исковых требований, принятый судом. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из фактических обстоятельств спора, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных материалами выплатного дела, представленными ответчиком, усматривается, что страховщик от проведения осмотра не уклонялся, ответчиком направлялись в адрес истца предложения предоставить поврежденное транспортное средство в согласованную со страховщиком дату, но данными предложениями ФИО3 не воспользовалась, на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство представлено не было. 

С учетом приведенных фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Кроме того, согласно последнему абзацу пункта 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня составления мотивированного решения суда, то есть, с 15.12.2017. 

Судья Солдатова С.В.