П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Николаева А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Иголкиной Т.С., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н. и ФИО1, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО5, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2023 года, в 05 часов 35 минут, ФИО6, 

<

данные изъяты>, находился 

<

адрес>, где решил совершить открытое хищение чужого имущества у 

<

данные изъяты> ФИО2. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО6, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для ФИО2, 09.07.2023, в 05 часов 35 минут, 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, поднял с асфальтной поверхности сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты>, с СИМ-картой 

<

данные изъяты>, абонентский номер: №, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности, открыто похитил его. 

Не реагируя на неоднократные и законные требования ФИО2, вернуть ему сотовый телефон, ФИО6 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6 – ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 38-41), по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из сути и содержания оглашённых показаний ФИО6 следует, что 09.07.2023, около 03 часов 00 минут, он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3, находились 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> мимо них проходили двое 

<

данные изъяты> людей, 

<

данные изъяты> человек и девушка. Когда 

<

данные изъяты> люди проходили мимо них, он с ФИО3 громко разговаривал. В момент их диалога 

<

данные изъяты> человек, услышав разговор, воспринял сказанные ими слова в свой адрес или адрес 

<

данные изъяты>. После чего, 

<

данные изъяты> человек развернулся и выразился в их сторону нецензурной бранью. Когда он выражался, они не восприняли его слова всерьез. В момент, когда они его проигнорировали, он сказал, что сейчас к ним вернется, зачем именно, ему неизвестно. Далее 

<

данные изъяты> человек, в настоящее время 

<

данные изъяты> ему известно, что это ФИО2, пошел, 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, в это время они остались стоять 

<

адрес>. Спустя десять минут ФИО2 вернулся 

<

адрес> и стал снова выражаться в их сторону нецензурной бранью. В тот момент, когда 

<

данные изъяты> человек находился 

<

адрес> и выражался в их адрес нецензурной бранью, к нему подошла 

<

данные изъяты> и стала оттаскивать его за руку, чтобы он не кричал в их сторону. Когда тот снова выражался в их сторону нецензурной бранью, они пошли за ними, 

<

адрес>. Подойдя 

<

адрес>, между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, который потом перешел в обоюдную драку. Они стали драться, в ходе драки он оказался внизу, и ФИО2 находился сверху. 

<

данные изъяты> все время находилась рядом. Далее ФИО3 стащил ФИО2 с него, произвел захват шеи и начал придушивать 

<

данные изъяты> человека. Далее ФИО2 снова стал нападать на него, и они оба упали на асфальт и стали бороться. В ходе борьбы у ФИО2 выпал из кармана его сотовый телефон. Когда они перестали драться и решили уже уйти с этого места, он поднялся и стал отходить от ФИО2, который сидел на асфальте. ФИО3 также уже отошел. Он увидел, что на асфальте лежит сотовый телефон ФИО2 В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, он обошел ФИО2 и 

<

данные изъяты>, поднял с земли сотовый телефон ФИО2, продемонстрировал его ФИО2 и стал отходит от него. ФИО2 стал кричать ему в след, чтобы он вернул похищенный сотовый телефон, кричал ему вслед, что телефон «запаролен», и он с ним ничего не сможет сделать, но он проигнорировал его требования. 

<

данные изъяты> Они 

<

данные изъяты> разошлись. Похищенный им сотовый телефон он вскоре выбросил, куда именно не помнит, точное место показать не сможет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, он возместил причиненный ущерб ФИО2, перед потерпевшим извинился.

Правильность и достоверность оглашённых показаний подсудимый ФИО6 подтвердил в ходе судебного следствия. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой, доказанной и нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство;

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данными при производстве предварительного расследования (том 1, л.д. 48-50), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что 08.07.2023 в вечернее время он с 

<

данные изъяты> ФИО4 приехали 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут, 09.07.2023, он и ФИО4 вышли 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда они проходили 

<

адрес>, то увидели 

<

данные изъяты> троих 

<

данные изъяты> людей, которые что-то крикнули ему и ФИО4 вслед, он тоже им что-то грубо ответил. При себе он имел сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон находился у него в кармане 

<

данные изъяты> люди проследовали за ними. Когда они подошли 

<

адрес> люди так же подошли 

<

адрес>. Между ним и еще одним 

<

данные изъяты> человеком произошла словесная ссора, которая перешла в обоюдную драку. Как ему позднее стало известно, 

<

данные изъяты> человека зовут ФИО6. Во время обоюдной драки, у него из кармана выпал принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> люди это видели. Когда они перестали драться, он сидел на асфальте, при этом ФИО6 подошел к месту, где лежал принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, после чего поднял его с земли и, держа его в руке, продемонстрировал его ему и при нем убрал сотовый телефон в 

<

данные изъяты> карман 

<

данные изъяты>, при этом он, наблюдая за его действиями, стал говорить ФИО6, чтобы тот вернул принадлежащий ему сотовый телефон, и что телефон находится под паролем и тот с ним ничего не сделает, но ФИО6 не реагировал на его слова. Он кричал в след ФИО6 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, требовал его вернуть, однако тот не реагировал на его просьбу, продолжал уходить 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ФИО4 находилась рядом и видела все происходящее. По факту открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона он обратился в отдел полиции. Действиями ФИО6 ему причинен материальный ущерб, однако материальный ущерб ФИО6 ему возместил полностью, передав ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Также он ознакомлен с заключением специалиста № от 13.07.2023 года об ориентировочной стоимости на 09.07.2023 телефона 

<

данные изъяты>, которая составила 

<

данные изъяты>. С данной суммой ориентировочной стоимости он согласен. К ФИО6 он претензий не имеет, материальный ущерб возмещен. 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данными при производстве предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что 08.07.2023, в вечернее время, она вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 приехала 

<

адрес>. После чего, они пошли 

<

данные изъяты>. 09.07.2023, около 03 часов 00 минут, она с ФИО2 вышли 

<

данные изъяты> и пошли 

<

адрес>. В тот момент, когда они проходили 

<

адрес> они увидели троих 

<

данные изъяты> людей, которые что-то крикнули ей и ФИО2 вслед. ФИО2 им тоже что-то грубо ответил. 

<

данные изъяты> людям, видимо, это не понравилось, и они пошли за ними. У ФИО2 при себе имелся в кармане 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> В тот момент, когда они подошли 

<

адрес>, к ним подошли также трое 

<

данные изъяты> людей, которые шли за ними. Между ФИО2 и другим 

<

данные изъяты> человеком, как позднее ей стало известно его зовут ФИО6, произошла словесная ссора, которая перешла в обоюдную драку. Она как могла кричала, пыталась остановить драку, но у нее ничего не получилось. Во время драки у ФИО2 из кармана выпал сотовый телефон на асфальт. После окончания драки ФИО2 сидел на асфальте. Она видела, как 

<

данные изъяты> человек, с которым у ФИО2 произошел в начале словесный конфликт, а именно ФИО6, подошел к месту, где лежал сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, поднял его и, проходя мимо ФИО2 и нее, продемонстрировал его им и убрал в карман 

<

данные изъяты>. ФИО2 просил ФИО6 вернуть сотовый телефон, кричал ему вслед, но 

<

данные изъяты> человек не реагировал на просьбы ФИО2, а продолжал движение вперед 

<

адрес>. ФИО6 возместил ФИО2 материальный ущерб за открыто похищенный остовый телефон в сумме 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данными при производстве предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что 09.07.2023, около 03 часов 00 минут, он совместно с ФИО6 находились 

<

адрес>. Мимо них проходили 

<

данные изъяты> люди, а именно парень и девушка. Как ему показалось, проходящий мимо парень что-то крикнул в их адрес, они с ФИО6 решили пойти за ними. 

<

данные изъяты> люди остановились 

<

адрес>. Между ФИО6 и, как ему позднее стало известно ФИО2, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В данной драке он тоже принимал участие. Во время драки у ФИО2 из кармана 

<

данные изъяты> выпал сотовый телефон на асфальт. После окончания драки он увидел, что на асфальте остался лежать сотовый телефон ФИО2, модель телефона ему неизвестна. ФИО7 тоже заметил этот телефон и поднял его, при этом ФИО2 видел, как ФИО6 поднял данный телефон и начал с ним уходить. На что ФИО2 крикнул в след ФИО6, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, кроме того кричал, что на нем установлен пароль. ФИО6 слышал данную просьбу, но продолжал уходить с телефоном и его не вернул. После чего, в каком точно месте, он не помнит, ФИО6 выбросил данный телефон. Кроме тог, момент, когда ФИО6 уходил с телефоном ФИО2, видела 

<

данные изъяты>. Более ему пояснить нечего (том 1, л.д. 59-61).

Кроме приведенных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный 

<

данные изъяты> имеется асфальтное покрытие. 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> на асфальтной поверхности посторонних предметов обнаружено не было. 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 15-16);

- заключением специалиста № от 13.07.2023, согласно которому ориентировочная стоимость на 09.07.2023 телефона 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 25-29);

- протоколом выемки предметов от 24.07.2023, согласно которому у 

<

данные изъяты> изъята видеозапись 

<

данные изъяты> от 09.07.2023 (том 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра видеозаписи на 

<

данные изъяты> диске от 09.07.2023, согласно которому объектом осмотра является видеозапись от 09.07.2023 

<

адрес>. На момент осмотра диск извлечен из белого конверта путем надреза конверта с боковой стороны, на 

<

данные изъяты> диске имеется 1 файл с видеозаписью. 

1файл: при открытии видеозаписи в левом верхнем углу имеется дата: 09.07.2023 и время 05:31:01, адрес не отображается. Видеозапись цветная, четкая, имеется звук, но нечеткий. На момент начала просмотра видеозаписи видно, как 

<

данные изъяты> на асфальте происходит драка между тремя 

<

данные изъяты> людьми. Также присутствует девушка, которая пытается остановить драку. Девушка просит прекратить драку, не бить 

<

данные изъяты> человека. Слышно как кричит неоднократно: «Пожалуйста и помогите!» Мужские голоса слышны нечетко, речь неразборчиво. В 05:34 девушка и 

<

данные изъяты> человек в 

<

данные изъяты> сидят на асфальтной дорожке, справа к ним подходит 

<

данные изъяты> человек, 

<

данные изъяты>, который в 05:35:01 поднимает предмет с асфальтной дорожки, держит его в левой руке, демонстрируя его девушке и 

<

данные изъяты> человеку, сидящим на асфальтной дорожке, уходит за пределы видеонаблюдения 

<

данные изъяты>. При этом девушка и 

<

данные изъяты> человек смотрят в его сторону. Девушка крикнула: «Я вас сняла на видео!» и кричит, что он украл телефон. 

<

данные изъяты> человек, повернувшись в сторону, куда ушел 

<

данные изъяты> человек с предметом в руке: «Он запаролен!» Далее 

<

данные изъяты> человек, сидящий на асфальте, поднимается на ноги, просит девушку уйти 

<

данные изъяты>, между ними происходит разговор, они уходят за пределы камеры видеодомофона, слышно мужской голос со словами: «Уходи 

<

данные изъяты>!». Далее в 05:40 на видеозаписи видно, как 

<

данные изъяты> человек и девушка, проходят 

<

данные изъяты>, девушка разговаривает по телефону, кому-то поясняя, что вызвала полицию. Далее девушка и 

<

данные изъяты> человек уходят 

<

данные изъяты> и не попадают в угол поля зрения камеры видеонаблюдения. Видеозапись заканчивается в 05:41. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника 

<

данные изъяты> пояснил, что он узнает себя по внешним данным и одежде, именно так он был одет 09.07.2023 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а именно пояснил, что предмет, который он поднимает с асфальта, держит его в руке, проходит мимо девушки и 

<

данные изъяты> человека и уходит с ним – это сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который выпал из кармана во время драки у 

<

данные изъяты> человека, как ему позднее стало известно – потерпевшего ФИО2, который он открыто похитил и впоследствии распорядился по своему усмотрению - выбросил. 

По окончании просмотра видеозаписи, 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью от 09.07.2023 упакован 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 65-67).

Имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя оглашенные показания ФИО6 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, иными письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона. ФИО6 допрашивался с участием защитника, собственноручно указывал о том, что протокол с его слов записан верно и им прочитан, подписывал каждую страницу протокола. По итогам допроса, заявлений и замечаний на протокол не имел. Участие в допросе адвоката, по мнению суда, исключает какое-либо давление на подсудимого со стороны следственных органов. В данной связи, оглашенные показания ФИО6 в качестве подозреваемого, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимого по инкриминируемому ему преступлению как грабеж, суд исходит из доказательств того, что ФИО6 совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества ФИО2 находясь 

<

адрес> с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив собственнику имущества ущерб.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО6 09.07.2023, в 05 часов 35 минут, находясь 

<

адрес>, поднял с асфальтной поверхности сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты>, с СИМ-картой 

<

данные изъяты> абонентский номер: №, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности, не реагируя на неоднократные и законные требования ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, ФИО6 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6, как открытое хищение, суд исходит из доказательств того, что подсудимый совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, осознавая, что присутствующим при изъятии чужого имущества лицам очевиден характер его противоправных действий, продолжил их совершение, причинив собственнику имущества ущерб, то есть открыто.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным, поскольку после совершения хищения ФИО6 с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться, и распоряжался им по своему усмотрению как своим собственным.

Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, обусловливались корыстными мотивами и целями. Корыстный мотив совершенного деяния также не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения, обратил в свою пользу похищенный сотовый телефон с сим-картой, который впоследствии выбросил. 

Стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона 

<

данные изъяты> установлена согласно заключению специалиста № от 13.07.2023.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность ФИО6, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести за совершение которого, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в ходе предварительного расследования, причиненного в результате преступления, путем возмещения стоимости похищенного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО6 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым, сведения, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО6, следующие ограничения:

- не менять место жительства, не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; возложить на него обязанность – являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись 

<

данные изъяты>, хранящуюся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий ___________п/п_____________ А.А. Николаев

Копия верна: 

Судья: А.А. Никаолаев 

Секретарь: Т.С. Иголкина