Дело № 1- 34 /2019

УИД№34RS0021-01-2019-000334-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская 16 сентября 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1; 

защитника – адвоката Савченко В.Е. представившего удостоверение 2912 и ордер №044320 от 16 августа 2019 года, ордер № 014561 от 16.09.2019, защитника – адвоката Симакова С.А. представившего удостоверение 2336 и ордер № 050211 от 03 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в ОАО «Клетскагропромтехника», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 50 Волгоградской области от 03 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2018 года, по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, сел за руль мотороллера Муравей, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель указанного транспортного средства, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку, по улице Луначарского ст. Клетская, а затем по улице Дорожной, где 14 июня 2019 года в 17 часов 40 минут был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД РФ по Клетскому району Волгоградской области, а в 18 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области. 

После чего, 14 июня 2019 года в 18 часов 10 минут на указанном участке местности ФИО1, будучи отстраненным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления транспортным средством, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и показал, что 14 июня 2019 года он находился дома по месту регистрации, употребил две бутылки пива, объемом 0,5 литра. Ему был необходим деревянный столб, который ему разрешили взять возле пересечения улицы Дорожной и улицы Луначарского, лежащего на обочине.

Он взял свой мотороллер «Муравей» с прицепом завел двигатель, сел за его управление и проследовал на улицу Дорожная, где, проехав около 50 метров развернулся на дороге в обратную сторону и припарковался на обочине. В этот момент он увидел патрульный автомобиль ДПС. 

Из патрульного автомобиля вышли два инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в отношении него составили документы, он отказался от подписания этих документов, так как лишен права управления транспортных средств, за управление в состоянии алкогольного опьянения, поэтому побоялся, что-либо подписывать. В содеянном преступлении раскаивается, о содеянном очень сожалеет. 

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления предусмотренного 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 14 июня 2019 года, он заступил на службу с ГОСИ ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Свидетель №3 В ходе несения суточного дежурства около 17 часов 40 минут они следовали по улице Луначарского, ст. Клетская, к пересечению улицы Луначарского и улицы Дорожной, в это время было замечено транспортное средство, мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета с прицепным устройством, который развернулся в 50 метрах от указанного перекрестка на улице Дорожной и припарковался на обочину. Ими было принято решение проверить документы, дающие право эксплуатировать само транспортное средство и управлять им. Для фиксации всех действий, они подъехали к водителю, находящемуся у мотороллера «Муравей». Он и Свидетель №3 проследовали к водителю мотороллера «Муравей». Когда мы подошли и представились, водитель указанного транспортного средства ухватился за руль и что-то невнятное пробормотал. На вопрос имеются ли у водителя документы на право управления транспортным средством, водитель ответил, что при нем их нет. 

В это время, он почувствовал сильный алкогольный запах изо рта водителя, после чего он предложил водителю, транспортного средства проследовать в патрульный автомобиль, для оформления административного правонарушения. На их неоднократные просьбы проследовать в патрульный автомобиль, для составления административного материала, водитель мотороллера «Муравей» не реагировал. Ими было принято решение задержать данное лицо, для установления личности. На что он ответил отказом, вел себя агрессивно. 

Свидетель №3 позвонил в дежурную часть и попросил помощи, для доставления гражданина в ОМВД России по Клетскому району. В это время, к ним подошел УУП Свидетель №4 и предложил свою помощь, он подошел к водителю, представился и попросил представиться водителя, который представился гражданином ФИО1. УУП Свидетель №4 сообщил, что действия ФИО1 незаконны, ввиду чего в отношении него будет применены специальные средства, для его последующего доставления в ОМВД России по Клетскому району. ФИО1 неоднократно сказал, что не присядет в патрульный автомобиль. Далее на руки ФИО1 были одеты наручники, для пресечения его незаконных действий. 

Находясь в наручниках, ФИО1 продолжил оказывать сопротивление, не желая садиться в патрульный автомобиль. Однако ФИО1 был усажен на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, для доставления в ОМВД России по Клетскому району. Ему было разъяснено что ведется запись на видеорегистратор патрульного автомобиля. 

Он присел на водительское место патрульного автомобиля. На вопросы, идентифицирующие личность, водитель - ФИО1 не отвечал. 

В салоне патрульного автомобиля, ФИО1 высказывал требования отпустить его. Во время разговора, чувствовался сильный запах алкоголя изо рта ФИО1 На вопрос Свидетель №3, к ФИО1 употреблял ли ФИО1, алкоголь, ничего не отвечал. 

В патрульном автомобиле, он разъяснил ФИО1, что его действия нарушают общественный порядок и по данному факту будет проведена проверка, в связи с чем, ФИО1 будет отстранен от управления ТС. Затем Свидетель №3 были приглашены понятые. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, где понятые расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Факт управления транспортным средством, а именно мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака, ФИО1 не отрицал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ЦРБ Клетского муниципального района, на что он отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором понятые расписались, а ФИО1 от подписи отказался.

По базе «ГИБДД» было установлено, что 03 сентября 2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, за управление транспортным средством водителем находящемся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Далее, к ним подъехал о/у НКОН ФИО5, для оказания помощи в пресечении возможной попытки побега задержанного, который сел на заднее пассажирское место, после чего они проследовали на территорию ОМВД России по Клетскому району.

На территории ОМВД России по Клетскому району, был составлен протокол о задержании транспортного средства - мотороллера «Муравей», в кузове красного цвета. Мотороллер «Муравей», был поставлен на стоянку на период проведения процессуальной проверки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что 14 июня 2019 года, он заступил на службу с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, далее он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 14 июня 2019 года около 18 часов 00 минут ему позвонил дежурный ОМВД России по Клетскому району и попросил оказать помощь сотрудникам ДПС, для доставления гражданина в ОМВД России по Клетскому району. Проследовав, к пересечению улицы Луначарского и улицы Дорожной, он увидел патрульный автомобиль ДПС, возле которого на обочине стоял мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета с прицепом кустарного производства. Далее он дал показания об обстоятельствах оформления аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что 14 июня 2019 года, в вечернее время, он с товарищем - Свидетель №1 ехал в ст. Клетская, где на ул. Дорожная, ст. Клетская, возле пересечения с улицей Луначарского, его остановил инспектор ДПС ОМВД России по Клетскому району ст. лейтенант полиции Свидетель №3, который представился и объяснил, что необходимо его присутствие в качестве понятого. Подошли увидели, что ФИО1 сидит в наручниках, ему предложили проехать в ЦРБ на освидетельствование, он отказался, потом сотрудники ДПС оформили какие-то документы, он и Свидетель №1, второй понятой, расписались и поехали дальше. 

В связи с тем, что свидетель забыл основные моменты оформления, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания данные при производстве дознания( л.д. 86-88), которые он подтвердил в судебном заседании пояснив, что подробности забыл ввиду прошедшего времени, согласно которым, в тот день после того, как он подошел к патрульному автомобилю где находился ФИО1, ему пояснили сотрудники ДПС, что он управлял мотороллером «Муравей» без г/н, с признаками алкогольного опьянения. На гр. ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой Свидетель №1, поставили свои подписи. Далее гр. ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что гр. ФИО1, от какого-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участники поставили подписи. По его мнению, у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, вызывающее поведение, которое не соответствующее обстановке). Он дополнил, что ФИО1 от предложений расписываться в протоколах отказывался. 

Далее, он и второй понятой приняли участие в оформлении протокола осмотра места происшествия на ул. Дорожная, ст. Клетская, где находился мотороллер «Муравей» без г/н, красного цвета с прицепным устройством, от двигателя которого ощущалось тепло при ощупывании рукой.

В оформленном протоколе, он и второй понятой, а также ИДПС Свидетель №3 поставили свои подписи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве дознания, которые с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, данные показания аналогичны показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5 (л.д. 93-95)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 14.06.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Свидетель №2, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.(л.д. 5)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №156529 от 14.06.2019 года согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством мотороллером Муравей, без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения. (л.д. 6)

Протоколом 34 НЯ №014142 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2019, согласно которому, ФИО1, освидетельствование проходить отказался.(л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от 14.06.2019 года, согласно которому, осмотрен участок местности находящийся на обочине 

<

адрес>, в 50 метрах от пересечения с 

<

адрес>, где находился мотороллер Муравей, без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, двигатель которого был горячим при ощупывании с кустарным прицепом.(л.д. 8-10, 11-13) 

Протоколом 34 ТС №082035 о задержании транспортного средства от 14.06.2019, согласно которому задержано транспортное средство мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака с прицепом, принадлежащим ФИО1(л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 08.07.2019 года, согласно которому был осмотрен диск СD–R, на котором содержится видеозапись движения мотороллера «Муравей» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, содержащий подробное описание записанного на видеозаписи порядка задержания ФИО1 и оформления в отношении него материала и постановлением о приобщении диска в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.(л.д. 30-32, 33, 34).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 12.07.2019 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака с прицепом, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, а затем возвращен собственнику.(л.д. 79-85).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от 03 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14.09.2018, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д. 27-29).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 14.06.2019, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление транспортным средством, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на транспортном средстве мотороллере «Муравей», чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим(т.1 л.д.56-66), по месту жительства характеризуется положительно(л.д. 51), занимает активную жизненную позицию является членом ТОС «Казачий край», имеет на иждивении малолетнего ребенка(л.д.49). Согласно справкам МБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (л.л. 54-55). 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом не установлено обоснованности позиции стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом его материального положения, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

Суд, учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 64 УК РФ в части освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск CD-R, надлежит оставить храниться при уголовном деле; транспортное средство мотороллер Муравей без государственного регистрационного знака 0701АВ34 регион с прицепом, надлежит оставить по принадлежности у ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300(триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск CD-R, оставить храниться при уголовном деле; транспортное средство мотороллер Муравей без государственного регистрационного знака 0701АВ34 регион с прицепом, оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Макарова Е.В.