Дело № 1-54/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач

Нижегородской области 14 сентября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием государственных обвинителей – заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области А.А. Костина, исполняющего обязанности заместителя Сергачского межрайонного прокурора Т.И. Мастюгиной, помощника Сергачского межрайонного прокурора Тиняева Е.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – Н.Г. Щеголевой, представившей удостоверение № от 14.12.2017 г. и ордер № от 06.09.2018 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 13.03.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ – 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 21.07.2017 г. – снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (будет отбыто 24.06.2019 г.);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

копия постановления о назначении судебного заседания получена 31.08.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2018 года в 19 часов 33 минуты, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путём тайного хищения денежных средств ФИО3 с её банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвёл снятие наличных денежных средств в сумме 15000 рублей с находящейся у него на законных основаниях банковской карты ФИО3 с лицевым счётом № открытым в ПАО «Сбербанк России», тайно похитив данные денежные средства. Незаконно завладев путём тайного хищения денежными средствами ФИО3 в сумме 15000 рублей, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 20 мая 2018 года в 16 часов 46 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное совершение хищение денежных средств ФИО3 с её банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк России», и осознавая возможность продолжения такого хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в магазине «SPAR», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвёл оплату покупки товара на сумму 57 рублей с находящейся у него на законных основаниях банковской карты ФИО3 с лицевым счётом № открытым в ПАО «Сбербанк России», тем самым незаконно распорядился денежными средствами ФИО3 в сумме 57 рублей по своему усмотрению, тайно похитив данные денежные средства.

Таким образом, незаконно завладев путём тайного хищения при вышеуказанных обстоятельствах в период с 19 мая 2018 года по 20 мая 201 8 года денежными средствами ФИО3 в общей сумме 15057 рублей, ФИО1 причинил своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Щеголева Н.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Костин А.А. в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что не возражает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск подавать не намерена, претензий к подсудимому не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено материалами дела в их совокупности, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Согласно характеристики по месту жительства участковым-уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 108).

На учёте у врача нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 113, 114). 

К административной ответственности не привлекался (л.д. 107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не имеется. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 13.03.2017 г., наказание по которому в виде 230 часов обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца – не отбыто и согласно сообщению ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» будет отбыто 24.06.2019 г. (л.д. 104), наказание подсудимому ФИО1 должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, согласно ч. 1 которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Учитывая, что на дату вынесения настоящего приговора, основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору от 13.03.2017 г. отбыто, а с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 приговором от 13.03.2017 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно исполняться самостоятельно.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 13.03.2017 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск СD-R «VS» с файлом, содержащим документ в виде таблицы: Выписка по счету № на имя клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО3, открытого 24.03.2017 г. и распечатка документа в виде таблицы на 1 листе, приобщенная к протоколу осмотра предметов (документов), находящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья М.В. Ченгаева