УИД 78RS0003-01-2020-000754-60 

Дело № 2-141\21 15.03.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

При помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Для благоустройства придомовой территории, при въезде во двор в арке дома установлены ворота с автоматическим приводом. 

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит обязать ответчика ФИО2 обеспечить ему беспрепятственный доступ на придомовую территорию дома, путем выдачи пульта для управления въездными воротами, а также, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком ФИО2, в распоряжении которой, как председателя ТСЖ, имеется электронное устройство - ключ от ворот, установленных на въезде во двор дома 5 по ул.Белинского, ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в котором ему на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> (л.д.52-56).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, дом находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Центрального района», ТСЖ в доме не создано, 17.06.2017 собственниками помещений дома было принято решение об избрании Совета дома и об ограничении пользования придомовой территорией, в связи с чем, было решено установить запорное устройство на ворота, расположенные на въезде во двор дома, ФИО2 была уполномочена на заключение договора на техническое обслуживание домофона от имени собственников помещений дома, других полномочий на нее не возлагалось. Представлены письменные возражения (л.д.98-101).

Третьи лица Банк И.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле судом, как лица, избранные в Совет дома, в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании выступил на стороне ответчика, при этом, выразил готовность передать истцу ключ-брелок, изготовленный в целях прекращения настоящего спора.

После принятия ключа представителем истца, им не поддерживался иск в данной части, однако, по поручению истца представитель настаивал на взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, просил привлечь третьих лиц в качестве ответчиков, в чем судом было отказано.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 46 в многоквартирном доме 

<

адрес> (л.д.7-8). Дом обслуживается ООО «ЖКС № 1 Центрального района».

На основании решения общего собрания собственников дома от 14.08.2016 в указанном доме избран Совет дома, в который вошли ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.114-117). Тогда же собственники решили установить ворота на въезде во двор дома и закрыть их, для этих целей поручить управляющей компании заключить соответствующие договоры и наделить Совет дома полномочиями по решению оперативных вопросов, связанных с текущей эксплуатацией МКД.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителю истца третьим лицом ФИО6 был передан пульт-ключ от ворот, в связи с чем, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественный прав, в частности, по вине ответчика ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с нее компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 имела права по распоряжению ключом от ворот, а также, что она отказала истцу в предоставлении пульта. Письменные обращения по данному вопросу, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, указывающих на уклонение ответчика от выдачи ключа, поскольку ответчиком данные заявления не были получены. Письменных отказов от ответчика в предоставлении истцу пульта управления воротами не представлено. 

Таким образом, суд считает не доказанным, что истцу со стороны ответчика ФИО2 чинятся препятствия в пользовании общим имуществом дома, в частности дворовой территорией, путем ограничения въезда на нее из-за ворот и уклонения от выдачи пульта управления автоматическим приводом ворот. Соответственно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья