25RS0005-01-2024-003938-36

Дело № 2-293/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, о возложении обязанностей, об определении порядка пользования жилым помещением,

третье лицо на стороне истца несовершеннолетний ФИО3 в лице его законного представителя,

третьи лица на стороне ответчика ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 в лице ее законного представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что сторонам на праве собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое состоит из двух жилых комнат площадью 14,5 кв.м и 13,1 кв.м. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик отказывается. В настоящее время в связи с возражениями ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, вынужден арендовать жилье, поскольку ответчик отказывается пускать его в спорную квартиру, передать ему комплект ключей, между сторонами возникли конфликтные отношения. Иного жилья истец в собственности не имеет. Просит вселить его в спорное жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением: предоставить истцу жилую комнату площадью 14,5 кв.м, ответчику - жилую комнату площадью 13,1 кв.м, места общего пользования - ванную, туалет, кухню, коридор оставить в общем пользовании; обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: освободить указанную жилую комнату от личных вещей и мебели, выдать дубликаты ключей от квартиры (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться, а также передать истцу (при наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что ранее не вселялся в названное жилое помещение, поскольку не имел интереса, не имел семьи, между ним и ответчиком была договоренность, согласно которой ответчик компенсировал ему часть трат на аренду жилого помещения; в настоящий момент он не имеет возможности аренды иного жилого помещения, ему необходимо постоянное место проживания. Указал, что ответчик возражает против продажи квартиры и раздела стоимости жилья.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали, что право собственности сторон на спорную квартиру возникло в 2014 году в порядке наследования, на тот момент квартира была непригодна для проживания, требовался капитальный ремонт, был огромный долг за услуги ЖКХ. Истец с момента принятия наследства по настоящее время не нес расходов на содержание жилого помещения, все расходы несла ответчик, произвела за свой счет неотделимые улучшения имущества, капитальный ремонт, оплатила задолженность. Истец не проживал в спорной квартире после принятия наследства, на протяжении всего периода владения ответчик ежемесячно выплачивала истцу по их обоюдному соглашению денежную компенсацию за пользование его долей. В 2024 году истец предъявил требование о выплате полной компенсации за долю в квартире в размере от 3500000 до 4000000 рублей, а также повышении размера ежемесячных выплат на период оформления документов, при этом согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли составляет 2030951 рублей. Ответчик предлагала выплатить данную сумму, однако истец отказался, продолжил настаивать на завышенной сумме. Требуя вселения в квартиру, ответчик намеревается создать невыносимые условия для проживания семьи ответчика, совместное использование сторонами спорной квартиры является невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждого как 1/2; право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: сын истца ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, супруг ответчика ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ответчика ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения нарушений его права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в судебном заседании установлено, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в судебном заседании ответчик указал на возражения против вселения и проживания истца в названном жилом помещении. 

По смыслу разъяснения, данного в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о пользовании имуществом, находящейся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд учитывает, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об объективной (безусловной) невозможности использования спорного жилого помещения сторонами по назначению без нарушения прав друг друга, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,5 кв.м и 13,1 кв.м, сведений о принадлежности истцу иного жилого помещения на каком-либо основании не имеется, в связи с чем с учетом необходимости обеспечения конституционного права на жилище суд считает возможным исковые требования удовлетворить, вселить истца в спорное жилое помещение с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением. 

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно, определить в пользование истца комнату площадью 13,1 кв.м, определить в пользование ответчика комнату площадью 14,5 кв.м, места общего пользования - прихожая, туалет, ванная комната, кухня, шкаф, коридор определить в совместное пользование.

При определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из сложившегося порядка, обозначенного ответчиком в судебном заседании, а именно ответчик указал, что пользуется комнатой площадью 14.5 кв.м, в комнате площадью 13.1. кв.м проживает ее дочь.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по оплате коммунальных платежей, о несении ею(ответчиком) единолично расходов по содержанию жилого помещения, об отсутствии участия ФИО1 в исполнении обязательств по долгам наследодателя не свидетельствуют об отсутствии оснований для вселения ФИО1 в названное жилое помещения. При этом ФИО2 не лишена права обращения к ФИО1 о возмещении понесенных расходов по содержанию жилья, в том числе посредством судебной защиты нарушенного права.

Доводы ФИО2 о наличии договоренностей и об исполнении ею обязанности по компенсации ФИО1 за пользование принадлежащей ему доли в названном жилом помещении суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не указывает на возможное лишение права ФИО1 на проживание в принадлежащем ему жилом помещении с учетом право пользования соразмерно принадлежащей доли.

Ссылки ФИО2 на положения 252 Гражданского кодекса РФ, на злоупотреблением правом в части требований ФИО1 завышенной стоимости компенсации доли названного жилого помещения суд не может принять во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства; ссылка ФИО2 на отчет об оценке № с определением рыночной стоимости 1/2 доли в праве не опровергает требование истца.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств и условий, указывающих на возможное возложения на ФИО1 обязанности принять компенсацию от ФИО2 в определяемой ею размере; ФИО1 не заявляет себя как выделяющийся собственник, не имеет интереса в получении денежной компенсации, доля в праве ФИО1 равна доли ФИО2, ФИО1 заявляет о существенном интересе в использовании общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом определения судом порядка пользования жилым помещением относительно определения комнаты в пользование каждому, возложив на ФИО2 обязанность освободить используемую ею комнату площадью 13.1 кв.м, не препятствовать истцу во вселении и пользовании, передать истцу ключи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий во вселении и использовании жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 освободить комнату площадью 13.1 кв.м в 

<

адрес> от личных вещей; выдать ФИО1 экземпляр ключей от жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, не препятствовать ФИО1 в допуске в названное помещение.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, а именно определить в пользование ФИО1 комнату площадью 13.1 кв.м, определить в пользование ФИО2 комнату площадью 14.5 кв.м, места общего пользования - прихожая, туалет, ванная комната, кухня, шкаф, коридор определить в совместное пользование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года