Дело № 2-1769-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по г.Кемерово о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении за нарушение п. 1.5 ПДД РФ истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19.12.2016 года постановлено: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КРФобАП прекратить в связи с малозначительностью. Истец не обладает познаниями в области права, в связи с чем обратился к юристу ФИО2 за оказанием юридических услуг, была оформлена нотариальная доверенность на ФИО2 В соответствии с соглашением от 28.10.2016 года об оказании юридических услуг, истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовые консультации, составление жалобы, участие в судебном заседании Центрального районного суда г.Кемерово. Стоимость услуг согласно акта об оказанных услугах от 19.12.2016 года составила 10000 руб., что подтверждается распиской. Истцу незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. У истца возникло чувство переживания, дискомфорта, унижения, стыда, вины. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.03.2017 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Кемеровской области надлежащими – МВД РФ и УМВД России по г. Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово (л.д.33-35).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово гражданское дело передано по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово (л.д.54-56).

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель полагает, что административный материал в отношении него был составлен сотрудником ДПС незаконно, за правонарушение, которое он не совершал. При составлении административного материала инспектор руководствовался нормами КРФобАП, не мог не усмотреть малозначительности административного правонарушения, тем не менее, вынес незаконное постановление, которое впоследствии решением Центрального районного суда г. Кемерово было отменено. Истцу для защиты своих прав и интересов пришлось обратиться к юристу, было заключено соглашение на оказание юридических услуг, оплачены денежные средства, составлен акт. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес убытки, которые просит взыскать с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Кемерово – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг необходимо руководствоваться ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, удовлетворение исковых требований о компенсации вреда (как морального вреда, так и убытков) возможно только при доказанности совокупности определенных данной нормой закона условий наступления ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из указанных условий. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных ему полномочий. При обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, инспектор составил протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №, оценив доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 года, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию. В решении Центрального районного суда г.Кемерово от 19.12.2016 вина истца в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Факт отмены данным решением постановления и прекращения производства в связи с малозначительностью не является основанием для вывода о незаконности действий инспектора ФИО5 в причинении ущерба истцу, а также о вынесении постановления без достаточных оснований. Доказательством незаконности действий (бездействия), решения инспектора может являться только вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ. Однако в установленном КАС РФ порядке действия инспектора ФИО5 не были признаны незаконными. Истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий инспектора, а также причинно-следственной связи между незаконностью действий инспектора и причинением ущерба. Полагает, что заявленная истцом сумма за оказанные юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., завышена, не соответствует критерию разумности. Кроме того, доверенность, выданная ФИО2, предусматривает широкие полномочия, отсутствует указание на конкретное дело и доверенность может использоваться неоднократно. Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, ухудшения здоровья, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

3-е лицо инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные представителем ответчиков МВД России и УМВД России по г. Кемерово, суду пояснил, что его действия по составлению материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были законны, он действовал в рамках представленных ему полномочий. Состав административного правонарушения имел место, предупреждение он вынести истцу ФИО1 не мог в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции статьи.

Выслушав представителей истца и ответчиков, 3-е лицо инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении №№№ предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанным постановлением истец был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 24.10.2016 года истцом ФИО1 была подана жалоба в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2016 года постановление от 24.10.2016 года, вынесенное инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью (л.д.16-18). 

При вынесении данного решения суд руководствовался положением п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как указывает сторона истца, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг юриста при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а также незаконными действиями сотрудника ГИБДД причинены нравственные страдания.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлено соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2016 года №б/н, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.72).

Также стороной истца в материалы дела представлены расписка от 28.10.2016 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 10000 руб. за юридические услуги, оказанные истцу (л.д.73), акт об оказании истцу юридических услуг от 19.12.2016 года, согласно которого исполнитель оказал услуги в рамках соглашения в полном объеме, претензий по качеству заказчик не имеет (л.д.74).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в виде оплаты за услуги представителя, истец ссылается на указанные обстоятельства, полагая неправомерным составление в отношении него инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что при вынесении Центральным районным судом г. Кемерово от 19.12.2016 года были установлены факты незаконности действий должностного лица органа ГИБДД, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснял, что действия инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 истец не оспаривал и не обжаловал в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФобадминистративныхправонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица кадминистративнойответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении кадминистративнойответственности этому лицу причиняется вредвсвязисрасходаминаоплатутрудалица, оказывавшего юридическую помощь, этирасходымогут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственнойсвязью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление незаконности действий должностного лица, в результате которых истцу причинены убытки.

Отменяя постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья Центрального районного суда г. Кемерово, оценив доводы жалобы ФИО1 и имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами. По своему характеру совершенное ФИО1 деяние является малозначительным (л.д.18).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД.

Поскольку все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, суд не усматривает в действиях инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 противоправности, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о противоправности действий указанного должностного лица при вынесении постановления в отношении истца об административном правонарушении.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено.

Между тем, ФИО1 не был лишен права доказывать в установленном законом порядке незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать судебный акт о прекращении административного производства в связи с малозначительностью деяния, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков.

Судом установлено, что истец в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ в суд о признании действий инспектора ГИБДД не обращался, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств и обоснования нарушения сотрудником ГИБДД норм действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причиненным истцу ущербом, суду не представил, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют. 

Сами по себе действия должностного лица - инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, связанные с составлением протокола и постановления, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, т.к. он не подвергался административному аресту. Неблагоприятные последствия в связи с привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Основания для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 имелись, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы истца на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещения морального вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

Однако, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, стороной истца суду не представлено. Доводы истца о причинении морального вреда со ссылкой на указанные им обстоятельства, - необоснованны и не могут быть приняты судом.

Давая оценку доводам стороны истца, настаивавшего на компенсации морального вреда со ссылками на нарушение его прав в связи с привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом, настаивающем на нарушении его прав, объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения прав суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 в установленном порядке не признаны незаконными, а отмена постановления инспектора и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по г.Кемерово о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 01.06.2017 года.