Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 12 июля 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росельхознадзора по Владимирской области ФИО2 № 82 от 09.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росельхознадзора по Владимирской области ФИО2 № 82 от 09.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что являясь собственником земельных участков № 4, 22, 23 сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 48 300 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, дер. Ягодино, допустил зарастание принадлежащего ему участка сорной древесно- кустарниковой растительностью. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что объектом проверки являлись земельные участки с порядковыми номерами 4, 22, 23, входящие в состав земельного участка, общей площадью 587299 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от 25.11.2013 г. (серия №), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2013 г., ему предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (доля в праве 3/34) без указания местоположения доли. На момент проведения внеплановой проверки, доля не выделена в натуре. Указанная в акте №1 от 22.11.2016 г. и в протоколе от 26.01.2017 г. схема установленного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № не может быть принята во внимание, так как не утверждена протоколом общего собрания участников долевой собственности единого землепользования. Таким образом, на день внеплановой проверки КУМИГа, не произведен раздел общей долевой собственности и не выделена его доля из общедолевой земли. Участок ФИО1 не сформирован, границы и местоположение его не определены. Следовательно, он не является собственником земельных участков с порядковыми номерами №4, №22, №23, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №. Вывод о том, что именно ему принадлежат земельные участки с порядковыми номерами №4, №22, №23, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого проводилась проверка, не мотивирован и противоречит правоустанавливающим документам. Противоречия, касающиеся объекта и субъекта административного правонарушения, не были устранены при производстве по делу. Протокол №84 от 26.01.2017 г., полностью основан на акте внеплановой проверки №1 от 22.11.2016 г., которая была проведена с нарушениями требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В п.2, ст. 10 ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приводиться исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок. Согласно п.3 ста

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что объектом проверки являлись земельные участки с порядковыми номерами 4, 22, 23, входящие в состав земельного участка, общей площадью 587299 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Владимирская 

<

адрес>. Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от 25.11.2013 г. (серия № №), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2013 г., ему предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (доля в праве 3/34) без указания местоположения доли. На момент проведения внеплановой проверки, доля не выделена в натуре. Указанная в акте №1 от 22.11.2016 г. и в протоколе от 26.01.2017 г. схема установленного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № не может быть принята во внимание, так как не утверждена протоколом общего собрания участников долевой собственности единого землепользования. Таким образом, на день внеплановой проверки КУМИГа, не произведен раздел общей долевой собственности и не выделена его доля из общедолевой земли. Участок ФИО1 не сформирован, границы и местоположение его не определены. Следовательно, он не является собственником земельных участков с порядковыми номерами №4, №22, №23, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №. Вывод о том, что именно ему принадлежат земельные участки с порядковыми номерами №4, №22, №23, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого проводилась проверка, не мотивирован и противоречит правоустанавливающим документам. Противоречия, касающиеся объекта и субъекта административного правонарушения, не были устранены при производстве по делу. Протокол №84 от 26.01.2017 г., полностью основан на акте внеплановой проверки №1 от 22.11.2016 г., которая была проведена с нарушениями требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В п.2, ст. 10 ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приводиться исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок. Согласно п.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того должностное лицо не имело право проводить проверку в отношении его доли земли, так как со дня регистрации права не прошло и трех лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от 25.11.2013 г., и его доля не была выделена в натуре. Таким образом, должностным лицом ФИО3, при составлении протокола не исследованы полно и всесторонне все обстоятельства совершения правонарушения. А акт проверки состояния земель от 22.11.2016 г., не может служить основаниям для составления Протокола №84 от 26.01.2017 г и Постановления №82 от 09.03.2017 г. Также указывает на то, что в соответствии с ч.1, ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов административного дела, следует, что акт проверки о соблюдении земельного законодательства №1 был составлен 22.11.2016 г. и на вынесения постановления №82 от 09.03.2017 г., прошло уже больше 3 месяцев. Таким образом, постановление вынесено с нарушением установленного законом срока и в данном случае отсутствуют законные основания к привлечению к административной ответственности по ч.2. ст.8.7. КоАП РФ. В постановлении (абз.8 стр.2) говориться о факте нарушения земельного законодательства по п.п. 3 п.2 ст. 13 ЗК РФ. Однако в данной статье речь идет о сельскохозяйственных угодьях. Ни в регистрационном, ни в правоустанавливающем документе на земельный участок нет ни слова о сельскохозяйственных угодьях. Соответственно, ссылка на п.п. 3 п.2 ст. 13 ЗК РФ неправомерна. Согласно Постановлению в ходе проведения внеплановой проверки на земельном участке №4, №22, №23, обнаружено зарастание многолетней сорной растительностью (осот, пырей, одуванчик, конский щавель, пижма). Согласно ГОСТу Р52325 (приложение А) имеется список растений, которые признаны «сорными». В этом списке отсутствуют выше перечисленные травы. Кроме того все эти травы произрастают на территории всего национального парка «Мещера». В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение о дате рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО1 возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.".

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П.С.АБ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре от 07.11.2016 г. № 554 была проведена проверка в отношении ФИО1 по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № на основании обращения главы администрации муниципального образования пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО4 от 08.09.2016 г. 

Проверка проведена 22.11.2016 г. в присутствии собственника указанного земельного участка (акт проверки № 1 от 22.11.2016 г.).

26.01.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Определением от 26.01.2017 г. дело об административном правонарушении № 84 назначено к рассмотрению на 09.02.2017 г.

Определением от 09.02.2017 г. срок рассмотрения дела продлен на 28 дней, т.е. до 09.03.2017 г.

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения проверки, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении его административным органом 09.03.2017 г. вынесено постановление № 82.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 3.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением ими при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в отношении физического лица - с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом N 294-ФЗ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 71).

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 234-ФЗ пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации изложен в редакции, в силу которой положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, применяются при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Кроме того, в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств такого извещения, отсутствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений или иные сведения, подтверждающие извещение ФИО1 о составлении протокола 26.01.2017 г.

Имеющиеся в материалах дела сведения, полученные с сайта "Почты России" в сети Интернет (л.д. 79) не позволяют их соотнести с уведомлениями об извещении ФИО1 о составлении протокола от 25.11.2016 о составлении протокола 26.01.2017 (л.д. 76). В списке внутренних почтовых отправлений от 25.11.2016 г. (л.д. 78) соответствующий номер почтового идентификатора не указан, отметок почтового отделения связи на нем не имеется.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росельхознадзора по Владимирской области ФИО2 № 82 от 09.03.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росельхознадзора по Владимирской области ФИО2 № 82 от 09.03.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник