Дело 2-368/2024

УИД: 41RS0001-01-2022-000811-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А., 

при секретаре Дубровиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее - ФПМСБ «Содружество», Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 9 февраля 2018 г. №-КТВ в размере 604 504 руб., процентов за пользование займом в размере 100 327 руб. за период с 12 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г., пени за просрочку оплаты по договору в размере 100 000 руб. за период с 13 июля 2018 г. по 28 января 2022 г. возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 249 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 9 февраля 2018г. между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор займа №-КТВ на сумму 1 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,07123 % в день. В целях обеспечения возврата займа 9 февраля 2018 г. заключены договоры поручительства с ФИО1 (№-КТВ/1), ФИО3 (№-КТВ/2). В соответствии с договором займа денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были перечислены ИП ФИО1 платежным поручением № 111 от 12 февраля 2018 г. По состоянию на 28 января 2022 г. ответчиками выплачено 1 332 327 руб., из них: основной долг – 795 496 руб., проценты за пользование займом – 529 501 руб., пени за просрочку платежей – 7 330 руб. На указанную дату размер общей задолженности составляет 804 831 руб., из которых задолженность по сумме займа составляет 604 504 руб., проценты за пользование займом 100 327 руб. В соответствии с п. 6.2 договора пеня составляет 1 % от неоплаченной в срок суммы займа. Истец в одностороннем порядке уменьшает неустойку до 100 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору займа, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12 апреля 2022 г. исковое заявление ФПМСБ «Содружество» к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением от 22 января 2024 г. исковое заявление ФПМСБ «Содружество» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Истец ФПМСБ «Содружество» о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением от 20 декабря 2023 г. предстатель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, представителя не направила, о времени и месте извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению от 19 января 2024 г. указала, что истец не обращался к основанному заемщику в рамках дела о банкротстве, вместе с тем был уведомлен о введении процедуры реализации имущества должника. Недобросовестные действия истца могут привести к утрате поручителями права требования у основного заемщика выплаты по обязательствам в свою пользу, в случае их полного исполнения обязательств перед кредиторами. 

Третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО4, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 19 января 2024 г. направил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие указал, что в адрес истца направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества должника ФИО1, а также разъяснено право предъявить свои требования в арбитражный суд в целях включения в реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов закрыт 09.11.2023, истец не воспользовался своим правом на включение своих требований в реестр. 

Третье лицо ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил. 

Третье лицо ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил. 

Руководствуясь положениями ст. 167, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО2 заключен договор займа №-КТВ на сумму 1 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,07123 % в день и возврата займа ежемесячными платежами согласно установленному графику в течение 1096 дней (том 1 л.д.65-68).

Заемные средства были предоставлены для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д.66).

В обеспечение обязательств заемщика 9 февраля 2018 г. между ФПМСБ «Содружество», ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства № по которым они обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 его обязательств перед займодавцем, возникших в соответствии с вышеназванным договором займа (том 1 л.д.67-68,69). 

12 февраля 2018 г. истец перечислил на банковский счет заемщика заемные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (том 1 л.д. 70).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ИП ФИО1 не исполнены, допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

09 февраля 2021 г. в адрес ИП ФИО1 и его поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки (том 1 л.д.81-82,83-84,85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 г. по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.128-129,130). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2023 г. по делу №А-№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). 

По состоянию на 28 января 2022 г. размер общей задолженности составляет 804 831 руб., из которых задолженность по сумме займа составляет 604 504 руб., проценты за пользование займом 100 327 руб. (том 1 л.д. 10).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору займодавец вправе требовать взыскания процентов, причитающихся за весь указанный в договоре срок займа.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, являющихся поручителями по кредитным обязательствам основного должника, спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 г., при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Рассматривая заявление третьего лица о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 г. заемщиком ИП ФИО1 произведен последний платеж по договору займа, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением №39 (том 1 л.д.64).

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 12 января 2021 г., когда ФПМСБ «Содружество», не получил очередной платеж по договору, согласно графику (том 1 л.д.70).

С настоящим иском Фонд обратился в суд 31 января 2022 г. (том 1 л.д. 9), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд находит необоснованным заявление третьего лица о пропуске ФПМСБ «Содружество» срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что ФПМСБ «Содружество» не обращался к основанному заемщику в рамках дела о банкротстве, что может привести к утрате поручителем права требования у основного заемщика выплаты по обязательствам в свою пользу, в случае полного исполнения обязательств перед кредиторами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 248 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (№) задолженность по договору займа №-КТВ от 09 февраля 2018 г. по состоянию на 28 января 2022 г. в виде основного долга в размере 604 504 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 100 327 рублей за период с 12 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г., неустойки за период с 13 июля 2018 г. по 28 января 2022 г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2024 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-368/2024 (УИД: 41RS0001-01-2022-000811-79).