Судья Малышева А.А. дело № 22-1627/2020

№ дела 1-175/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000113-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Исаенковой Л.И.

осужденного ФИО1 

защитников-адвокатов Григорьева И.Н., Лакеенковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гуторова А.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Гращенко Т.В. в защиту осужденного ФИО2 

на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся (дата) , в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, судимый:

30 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 12 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

25 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

3 октября 2018 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 9 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

12 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по предыдущим приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 года и от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 5 дней.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Суд постановил срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 года с 6 мая 2018 года по 3 октября 2018 года, а также время содержания под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся (дата) в д.Б...., гражданин Российской Федерации, имеющий образование 

<

данные изъяты> классов, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Суд постановил избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Григорьева И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Лакеенковой В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Исаенковой Л.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 5 апреля 2020 года, в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуторов А.В., в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, несмотря на совокупность указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд не принял во внимание, что ФИО1 на учете в ПДН ИНД не состоит, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно. Совокупность указанных обстоятельств позволяла суду назначить более мягкое наказание. Просит смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 75 УК РФ, указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ведет социально полезный образ жизни, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб. Кроме того, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, считает, что ее подзащитный перестал быть лицом общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить ввиду деятельного раскаяния и освободить от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденных, полностью согласившихся с предъявленным им обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитников, государственного обвинителя, потерпевшего. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении них обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, и с учетом этого назначил им справедливое наказание.

Мотивированы в приговоре и выводы суда о виде, размере наказания, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел явки с повинной осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении ФИО2 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах адвокатами не названо и в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос апелляционной жалобы адвоката Гращенко Т.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательсьве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Гращенко Т.В. удовлетворению не подлежат.

Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного осужденным ФИО1, ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания в полном объеме учел, в том числе те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года, в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.