Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-932/2026

в суде первой инстанции № 2а-73/2024

УИД 77RS0034-02-2023-025952-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.

судей фио, фио

при секретаре Воронове В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года по административному делу № 2а-73/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 51 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 51 по Москве о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу в размере сумма, сроком уплаты до 02 декабря 2019 года, сумма, сроком уплаты до 01 декабря 2020 года, сумма, сроком уплаты до 01 декабря 2020 года, сумма, сроком уплаты до 01 декабря 2021 года, сумма, сроком уплаты до 01 декабря 2022 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере сумма, сроком уплаты до 31 декабря 2019 года, сумма, сроком уплаты до 31 декабря 2020 года, сумма, сроком уплаты до 10 января 2022 года, сумма, сроком уплаты до 09 января 2023 года, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, сроком уплаты до 31 декабря 2019 года, сумма, сроком уплаты до 31 декабря 2020 года, сумма, сроком уплаты до 10 января 2022 года, сумма, сроком уплаты до 09 января 2023 года. В обоснование заявленного требования указал, что ему начислен транспортный налог, в то время как в спорный период времени, транспортных средств в его собственности не было. Также указал на то, что не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, до 2015 года являлся адвокатом, однако решением совета адвокатской палаты адрес от 19 октября 2015 года его статус был прекращен. Поскольку спорная задолженность образовалась и налоговый орган не принимал мер к ее взысканию, то данная задолженность является безнадежной ко взысканию.

Решением Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года требования иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительного отсутствия в суд не представили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также из представленных налоговым органом сведений следует, что по состоянию на 01 декабря 2023 года за ФИО1 числится отрицательное сальдо ЕНС в размере сумма, которая образовалась у последнего по транспортному налогу ОКТМО 4931000: за 2018 год в размере сумма, 2019 год – сумма, 2020 год – сумма, 2021 год – сумма, по транспортному налогу ОКТМО 47519000 за 2019 год – сумма

В связи с неуплатой налога налоговым органом были сформированы требования об уплате № 287295, 21615, 197037, 3540, 130470, 4374.

Поскольку истцом в добровольном порядке задолженность перед бюджетом не погашена, то 30 августа 2021 года ответчиком подано заявление мировому судье судебного участка № 438 адрес и Троицк адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

25 октября 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, по существу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за период с 2019 по 2022г., которая отражена в отрицательном сальдо ЕНС, и в отношении которой налоговым органом предпринимались меры по ее взысканию. Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в едином налоговом счете отсутствует задолженность по фиксированным страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование, что в данном случае исключает возможность признания задолженности безнадежной ко взысканию. Нарушений прав истца не допущено, доказательств неправомерности действий налогового органа в ходе рассмотрения спора не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, и по своей сути содержат повторное изложение обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, правовых оснований для иного толкования установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца о наличии задолженности по фиксированным страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование, и указании задолженности в требовании об уплате налогов и сборов, а также в заявлении о вынесении судебного приказа, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом представленных налогового органа сведений об отсутствии задолженности, корректировке сальдо единого налогового счета, оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию, не имеется. Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии транспортных средств, также судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о снятии транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС с регистрационного учета в налоговый органа не поступали, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел расчет налога на имя истца.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: