Дело № 2-2445/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата, примерно в 21 час 00 минут, истец находился на детской площадке во дворе 

<

адрес> со своим малолетним сыном и супругой. При себе у него имелся сотовый телефон и портмоне, внутри которого находились денежные средства в сумме 100 000 рублей (полученные им от продажи автомобиля), а также служебное удостоверение сотрудника прокуратуры 

<

адрес> на мое имя, две банковские карты, на которых денежных средств не имелось, водительское удостоверение. Примерно в 21 час 10 минут истец встал со скамейки, взяв свой мобильный телефон, а также рядом стоящие пакеты с продуктами и направился к подъезду № указанного дома, где передал пакеты жене, а сам сел в автомобиль и отъехал. Отъехав около 500 метров, обнаружил отсутствие вышеуказанного портмоне. Не обнаружив его в автомобиле он понял, что забыл его на лавочке, находящейся на детской площадке 

<

адрес>. После чего он позвонил своей супруги и попросил чтобы она спустилась и забрала портмоне с детской площадке. Супруга сразу же спустилась, однако портмоне не обнаружила. дата истец обратился в ООО «УК КОМФОРТ СЕРВИС 1», расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как данная компания занимается обслуживанием микрорайона «Перспективный» 

<

адрес>, в том числе осуществляет видеонаблюдение территорий дворов жилых домов данного микрорайона. В указанной компании ему предъявили для обозрения видеозапись с системы видеонаблюдения, на которой он увидел ранее незнакомую девушку. Указанная девушка примерно в 21 час 15 минут подошла к лавочке и забрала его кошелек, после чего прошла во второй подъезд 

<

адрес>. Узнав квартиру, в которой проживает вышеуказанная девушка, дата примерно в 18 часов 00 минут он пришел к ней домой. На пороге 

<

адрес> истца встретил ее муж - ФИО4, он пояснил ему, что пришел за своим кошельком, который взяла его жена. ФИО3 поначалу отрицала факт того, что взяла кошелек, однако через время созналась, что именно она взяла портмоне и после прихода домой, открыв его, увидела удостоверение сотрудника прокуратуры и испугавшись выбросила портмоне. ФИО4 и его супруга пообещали отыскать портмоне и вернуть вместе с деньгами и документами. дата ФИО4 позвонил на его мобильный телефон и пояснил, что портмоне они не нашли. дата истец обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении его имущества. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки находки. Учитывая обстоятельства произошедшего, истцу был причинен ущерб в размере 100 000 рублей. ФИО3 необоснованно полученное имущество не возвратила. Указанными противоречащими закону действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в сумме 100.000 рублей, подлежащий возмещению за счет ФИО3 Кроме того, в связи с противоправными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей, возникший в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины за восстановление водительского удостоверения. Просит суд взыскать с ФИО3 в мою пользу денежные средства в размере: 100000 (сто тысяч) рублей материального вреда; 2000 рублей понесенные расходы по оплате государственной пошлины за утраченное водительское удостоверение; судебные расходы в размере 3240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть иск в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил суд требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Так согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, дата истец находился на детской площадке во дворе 

<

адрес> со своим малолетним сыном и супругой. При себе у него имелся сотовый телефон и портмоне, внутри которого находились денежные средства в сумме 100 000 рублей (полученные им от продажи автомобиля), а также служебное удостоверение сотрудника прокуратуры 

<

адрес> на его имя, две банковские карты, на которых денежных средств не имелось, водительское удостоверение. 

Примерно в 21 час 10 минут истец встал со скамейки, взяв свой мобильный телефон, а также рядом стоящие пакеты с продуктами и направился к подъезду № указанного дома, где передал пакеты жене, а сам сел в автомобиль и отъехал. Отъехав около 500 метров, обнаружил отсутствие вышеуказанного портмоне. 

дата истец обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении его имущества. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки находки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, а также доказательств того, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами ФИО1, суду представлено не было, а факт завладения имуществом истца – кошелька не является доказательством факта получения денежных средств ответчиком. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.В.Сподынюк