24RS0№-39

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес> края

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экокров» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экокров» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании уплаченных за выполненные работы ненадлежащего качества денежных средств в размере 224 000 руб. и возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в размере 490 999 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 300 руб. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экокров» (подрядчик) и ООО «Элитстрой» (заказчик) заключили договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ системы NORDPROF, 3-хкамерные, шириной 58 мм, по адресу: 

<

адрес>, здание Энергоучастка. С целью исполнения указанного договора подряда между ООО «Экокров» в лице директора ФИО3 и ответчиком ФИО1 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении последним монтажа оконных блоков по указанному адресу в количестве 14 штук, с ним был согласован объем необходимых материалов для монтажа окон, общая стоимость монтажа с учетом стоимости расходных материалов и инструментов составила 224 000 руб. Денежные средства в оплату выполненных работ были перечислены несколькими платежами на банковский счет, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком были выполнены. Однако в процессе эксплуатации окон были выявлены существенные недостатки, допущенные ответчиком при монтаже оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила жалоба от ООО «Элитстрой» о выявленных недостатках окон: конструкции негерметичны, в период заморозков по периметру окон в помещение поступал холодный воздух; зазор между конструкциями и стенами здания больше допустимых размеров; уровень подоконников имеет обратный уклон в сторону окон; некоторые конструкции установлены капельником вниз; открытие/закрытие поворотно-откидных конструкций возможно только со значительным усилием; оконная фурнитура (ручка левая) в комнате приема пищи – 1 шт. и в помещении архива – 1 шт. сломаны, требуется их замена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила жалоб от ООО «Элитстрой» о том, что при инструментальном обследовании тепловизором выявлены большие потери тепла по установленным распашным воротам и окнам, на окнах второго света с улично стороны фасада наружных уголок из ПВХ в оконных проемах не подходит по ширине откоса. ООО «Экокров» по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранило недостатки выполненных ответчиком работ, проведя демонтаж и повторный монтаж оконных конструкций своими средствами, на что истцом были понесены расходы в сумме 490 999,20 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца третье лицо ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.70).

Уменьшив исковые требования, ООО «Экокров» просит взыскать в свою пользу уплаченные за работы ненадлежащего качества денежные средства в размере 224 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 300 руб. и на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. (л.д.188-189).

Представитель истца ООО «Экокров», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дела в свое отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддержала (л.д.203).

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Элитстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки и направления судебных извещений электронной заказной почтой (л.д.198-199), в суд не явились, ходатайств не завили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ООО «Экокров» зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, к его основным видам деятельности отнесены, в том числе, строительные работы, директором является ФИО3 (л.д.35-38). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитстрой» (заказчиком) и ООО «Экокров» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ системы NORDPROF, 3-хкамерные, шириной 58 мм, по адресу: 

<

адрес>, здание Энергоучастка (л.д.10-13).

Как следует из искового заявления, с целью исполнения указанного договора подряда между ФИО3 и ФИО1 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении последним монтажа оконных блоков по указанному адресу в количестве 14 штук, с ним был согласован объем необходимых материалов для монтажа окон, общая стоимость монтажа с учетом стоимости расходных материалов и инструментов составила 224 000 руб. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств под отчет в размере 224 000 руб. для оплаты работ по монтажу пластиковых окон по указанному адресу в количестве 14 штук, ООО «Экокров» выдало ему денежные средства в сумме 224 000 руб., которые согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы в полном объеме, путем денежных переводов. В соответствии с представленными чеками по операциям ФИО3 осуществлены переводы денежных средств на счета банковским карт, открытые на имя ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 руб. (л.д.16-24).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанные денежные средства в общей сумме 224 000 руб. были перечислены ФИО3 на счета банковских карт ФИО2 по согласованию с ФИО1 в оплату выполненных им работ по установке оконных блоков на основании устной договоренности, достигнутой между ФИО3 и ФИО1, без оформления надлежащим образом договорных отношений (л.д.39-41).

Указанные обстоятельства в силе требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривались ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела, факт заключения с ним устного договора подряда на установку оконных блоков в количестве 14 штук с наружной и внутренней отделкой откосов им подтверждался, полученная им сумма включала в себя стоимость монтажных работ и расходных материалов на установку.

В силу требования подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, 

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении между истцом ООО «Экокров» (подрядчиком) и ФИО1 (подрядчиком) правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Как следует из пояснений ФИО1, он произвел установку оконных блоков, соединенных по три штуки в 14 оконных проемов, из них 12 оконных проемов расположены в гаражном боксе в два уровня по 6 проемов снизу и сверху, ещё по одному проему располагались в помещениях архива и комнаты прием пищи. Оконные блоки были предоставлены истцом в собранном виде в размерах заказчика, он замеры не производил, оконные блоки соединял вместе по три штуки и устанавливал в оконные проемы, настройкой открывающихся оконных створок заниматься не должен был. С ФИО3 они согласовали необходимое количество расходных материалов для установки оконных блоков (анкеров и монтажной пены), которые он купил самостоятельно. Также согласовали размеры и количество материалов для отделки оконных откосов, внутри подлежали установке пластиковые подоконники и сэндвич-панели, снаружи - металлический отлив и пластиковые уголки, что также было предоставлено заказчиком.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что предъявленная к взысканию сумма является стоимостью работ, выполненных ответчиком с существенными недостатками, однако все работы истцу пришлось переделывать в полном объеме за свой счет, то есть фактически истец просит уменьшить до 0 руб. уплаченные ответчику по договору подряда денежные средства. Следовательно, указанные требования предъявлены в рамках абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пояснениям представителя истца в процессе эксплуатации окон были выявлены недостатки, допущенные при их монтаже: конструкции не герметичны, в период заморозков по периметру окон в помещение поступал холодный воздух; зазор между конструкциями и стенами здания больше допустимых размеров; уровень подоконников имеет обратный уклон в сторону окон; некоторые конструкции установлены капельником вверх; открытие/закрытие поворотно-откидных конструкций возможно только со значительным усилием; оконная фурнитура (ручка левая) в комнате приема пищи – 1 шт. и в помещение архива – 1 шт. сломаны, требуется их замена. Указанные недостатки были отражены в претензии ООО «Элитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ООО «Экокров» в рамках заключенного между ними договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экокров» поступила претензия ООО «Элитстрой» о том, что при инструментальном обследовании тепловизором выявлены большие потери тепла по установленным окнам на втором этаже, на окнах второго света с улично стороны фасада наружных уголок из ПВХ в оконных проемах не подходит по ширине откоса (л.д.27-28).

Из смысла абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ..

Поскольку истцом самостоятельно были проведены работы по устранению указанных в претензиях недостатков, оценить качество выполненных ответчиком работ и стоимость работ по устранению имевших место недостатков путем назначения судебной строительно-технической экспертизы в виду отсутствия предмета исследования не представляется возможным. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, он по устной договоренности с директором ООО «Экокров» занимался переустановкой оконных блоков в здании РЖД в мае 2024 года, потребовался демонтаж всех шести оконных конструкций, установленных в нижнем ряду окон в гаражном боксе, поскольку они были установлены криво, без соблюдения горизонтального уровня, что не позволяло подвести под рамы керамическую плитку вместо пластикового подоконника. Кроме того, некоторые оконные быки были установлены так, что отверстия для слива конденсата оказались вверху, нужно было их перевернуть. Второй раз в декабре 2024 года переделывал все шесть окон второго уровня в гаражном боксе. Отделку внутри было решено оставить без изменения, снаружи были откручены по периметру оконных проемов пластиковые уголки, они были слишком узкие, и металлические отливы, дополнительно заполнены монтажной пеной зазоры между рамами и оконными проемами, так как пены было слишком мало, а в некоторых местах пена вовсе отсутствовала. После чего были прикручены более широкие уголки подходящего размера, отливы оставили те же. Сами оконные рамы не демонтировали, они остались на месте. В других помещениях переделкой оконных рам не занимались. Письменный договор на производство работ с ООО «Экокров» не заключался. За работы с учетом использованных материалов в мае 2024 года ему было выплачено 78 000 руб., в декабре 2024 года – 46 800 руб. (л.д.180).

Указанные обстоятельства, установленные судом на основании показаний свидетеля, позволяют применить положение абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Так, суд считает установленным, что работы по установке шести оконных блоков нижнего ряда окон в гаражном боксе были произведены ответчиком ФИО1 с нарушениями строительных норм, оконные рамы установлены не горизонтально, наблюдался прогиб рам, что потребовало их полный демонтаж и установку заново. В связи с чем суд считает возможным уменьшить стоимость выполненных им работ соразмерно стоимости работ по монтажу указанных шести оконных рам в следующем размере: общая стоимость монтажа 14-тп оконных рам составляла 224 000 руб., соответственно, стоимость монтажа одной оконной рамы составила 16 000 руб. (224 000 руб. / 14), стоимость монтажа шести оконных рам – 96 000 руб. (16 000 руб. ? 6).

Таким образом, стоимость работ подлежит уменьшению на 96 000 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экокров».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан иной объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, чем это установлено судом.

Факт выполнения работ по замене пластиковых уголков более широкими с внешней стороны оконных проемов по второму (верхнему) уровню окон, не свидетельствует о некачественно выполненной работе, так как материалы были предоставлены заказчиком, вину подрядчика в данном случае суд не усматривает. Несение же истцом дополнительных расходов на монтажную пену для устранения недостатков выполненной работы, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ, подлежащее специальной оговорке в договоре, в данном случае у истца отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 19 300 руб. (л.д.6), Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ООО «Экокров» уменьшил исковые требования с 714 999 руб. до 224 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 7 720 руб., в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 10 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина ы размере 11 580 руб., подлежит возврату ООО «Экокров» в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с заключенным с ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191). Данные расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг представителя: подготовка и составление искового заявления и уточнения иска, участие представителей в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании 19 и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает понесенными в разумных пределах. 

Общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела издержек составил: 7 720 руб. + 45 000 руб. = 52 720 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 52 720 руб. / 224 000 руб. ? 96 000 руб. = 22 594,29 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 96 000 руб. (денежные средства, уплаченные за некачественно выполненную работу) + 22 594,29 руб. (судебные расходы) = 118 594,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокров» (ИНН №) денежные средства, уплаченные за некачественно выполненную работу, в размере 96 000 рублей, судебные расходы в размере 22 594 рубля 29 копеек, а всего 118 594 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований у ФИО2 отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов