Р Е Ш Е Н И Е

 д. 12-110/2017

г. Тотьма 21 ноября 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

При секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, об отмене постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 08 сентября 2017 г. о привлечении его к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 08.09.2017 г. о привлечении его к административной ответственности и наложении административного наказания на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обосновании требований своей апелляционной жалобы указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям:

Мировым судьей не дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу, не оценены ряд доказательств, не вызван и не опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал, не принят во внимание и не оценен факт прохождения им медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», согласно которого состояние опьянения не установлено. Мировым судьей не принято во внимание, что инспектор ГИБДД ФИО2 перед проведением измерительных показаний в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 в обязательном порядке не предоставил ему для визуального ознакомления техническое средство измерения для установления целостности клейма государственного поверителя, а лишь продемонстрировал это клеймо на средство видеозаписи, при котором целостность этого клеймения в полном объеме удостоверить нельзя, а целостность клеймения с корпусом измерительного прибора вообще не просматривается. Результат освидетельствования 0,238 мг на литр выдыхаемого воздуха не превышает установленного максимального уровня согласно Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, заключенному 01.05.1971 г. Считает Акт освидетельствования недопустимым доказательством. Просит отменить постановление Мирового судьи ВО по судебному участку № 56, освободить его от наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что инспектор ГИБДД обязан был предоставить ему целостность клеймения на приборе, считает это неустранимым нарушением. В связи с этим его права были нарушены. В протоколе об административном правонарушении он свою позицию не излагал, т.к. в то время ещё с ней не определился. В Акте освидетельствования указал, что согласен, из чего мировым судьей был сделан вывод о согласии с результатами освидетельствования, но прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования на алкотекторе. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицает, чувствовал себя хорошо, опьянения не чувствовал. Медицинское освидетельствование в Тарногской ЦРБ прошел около 3 часов спустя после освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Он находился во взволнованном состоянии. В стрессовом состоянии уровень алкоголя может повышаться. 

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил вышеуказанные дополнения к жалобе.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года ФИО1 совершил данное правонарушение, т.е. 23.06.2017 г. в 05 час. 30 мин на перекрестке улиц 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством а/м Ниссан Примера г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Факт правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении 35АР679557 от 23.06.2017, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 094702 от 23.06.2017, которым установлено состояние опьянения ФИО1 при помощи прибора алкотектора, с результатами которого 0,238 мг на литр выдыхаемого воздуха последний был согласен, удостоверив подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2017 35 ВО 339261, видеозаписью проводимых процессуальных действий и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нашла объективное подтверждение в судебном заседании. Протоколы, представленные в деле, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние опьянения также соблюдена, что подтверждается и видеозаписью. 

Суд считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что не дана оценка Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданному в Тарногской ЦРБ несостоятельными. Мировым судьей дана правовая оценка представленным материалам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатам показаний алкотектора, которые свидетельствуют о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого непосредственно в момент управления транспортным средством и прохождении освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования отражены спустя определенное время после освидетельствования прибором «Кобра» (со слов ФИО1 около 3 часов).

Также мировым судьей была дана оценка доводам ФИО1 и его защитника о не предоставлении возможности проверки целостности клеймения. Доводы, что целостность клеймения на видеозаписи не видна, неверны, и опровергаются самой видеозаписью. ФИО1 не был лишен возможности убедиться в этом лично в момент прохождения освидетельствования указанным прибором. Данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Видеозапись, представленная в материалах дела, свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, указанных норм.

Ссылку на Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, суд считает несостоятельной, т.к. заявителем в жалобе указаны нормы содержания алкоголя в крови, а не в выдыхаемом воздухе. 

В силу п.8 вышеуказанного постановления Правительства РФ № 475 - Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, не подлежит отмене. Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения и представленным доказательствам. Мировой судья исследовала все доказательства в их совокупности, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежит признанию недопустимым доказательством, т.к. оформлен с соблюдением всех норм КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья В.Н. Новгородов