Судья Обухова М.А. дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики 10 июня 2019 года жалобу защитника ООО «Хлебозавод №» Сафронова М. И. на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Хлебозавод №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебозавод №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением защитник ООО «Хлебозавод №» Сафронов М.И. обратился с жалобой на него в Верховный Суд Удмуртской Республики. 

В жалобе просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судьи районного суда. Факт наличия в деянии ООО «Хлебозавод №» состава вмененного административного правонарушения не оспаривает, однако указывает, что лицо, на основании жалоб которого возбуждена процедура административного расследования, по указанному им в жалобах адресу не проживает, прав на телефонный номер, который указан в жалобах не имеет, т.к. телефонный номер зарегистрирован на иное лицо. Соответственно, полагает, что процедура административного расследования была инициирована с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену принятого по делу постановления.

В судебном заседании защитник Сафронов М.И. доводы жалобы поддержал. 

Представитель У. Р. по УР - ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей в У. Р. по Удмуртской Республике информации из территориального отдела У. Роспортебнадзора по УР в 

<

адрес> с приложением жалобы гражданина на нарушения санитарного законодательства на предприятии по производству хлебобулочных, кондитерских изделий ООО «Хлебозавод №» по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. Раздельный, 20 (наличие таракана в торте «Домашний со сгущенкой», приобретенного в магазине Магнит-Следопыт АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Хлебозавод №» допущены нарушение п. 3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 — при изучении Программы производственного контроля ООО «Хлебозавод №», согласованной Генеральным директором ООО «Хлебозавод №» ДД.ММ.ГГГГ, в разделе № «Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью» отсутствуют санитарные правила и нормы СанПин 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Отсутствие в Программе производственного контроля ООО «Хлебозавод №» СанПин 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 может служить причиной их неиспользования в своей деятельности при производстве хлебобулочных, кондитерских изделий с кремом. ООО «Хлебозавод №» не обеспечивает соблюдение требований санитарных правил к Программе производственного контроля (в разделе № Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью»).

Таким образом, в ходе административного расследования выявлены нарушения со стороны ООО «Хлебозавод №» требований ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». 

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Хлебозавод №» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе на принятое по делу постановление защитник ООО «Хлебозавод №» факт допущения совершения административного правонарушения не оспаривает. 

Однако приводит довод о том, что лицо, на основании жалоб которого возбуждена процедура административного расследования, по указанному им в жалобах адресу не проживает, прав на телефонный номер, который указан в жалобах не имеет, т.к. телефонный номер зарегистрирован на иное лицо. Соответственно, полагает, что процедура административного расследования была инициирована с нарушением процессуальных требований, что влечет отмену принятого по делу постановления.

Между тем, данный довод не может послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Из ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что в У. Р. по УР поступила информация из Территориального отдела У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в 

<

адрес> с приложением копии жалобы гражданина на нарушение санитарного законодательства в ООО «Хлебозавод №». 

Данная жалоба послужила основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При этом КоАП РФ не предусматривает необходимости проверки органом, в который поступила жалоба, содержащихся в ней сведений о персональных данных заявителя жалобы, правильности указания информации о его фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства были выявлены в ходе административного расследования, и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в деянии ООО «Хлебозавод №» сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем жалобы не оспаривается.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Хлебозавод №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук