Уг.дело №1-115/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 18 июля 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего затарщиком ЗАО «Пикалевская сода», зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 10:10 ФИО2, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в припаркованный в указанном месте и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> серебристого цвета, запустил двигатель автомобиля и управляя им, проехал до 

<

адрес> 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яковлева С.Б. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Семенова А.А. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, жизни его семьи.

Так, ФИО2 судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на учетах нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, является участником боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62, 46 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Суд не усматривает снований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств дела и наступивших общественно-опасных последствий.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий