УИД 73RS0004-01-2025-000066-45

Дело № 2-579/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ООО «Союзтрансавто», ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным впоследствии иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ООО «Союзтрансавто» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее. 

15.07.2024 в 06.50 час. по адресу: 

<

...> пр-зд Инженерный, д. 20, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащий ООО «Союзтрансавто», под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, госрегзнак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП вред здоровью причинён водителю мотоцикла, госрегзнак №, ФИО3 В результате ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, получил механические повреждения, а также повреждена мотоэкипировка ФИО1, а именно: мотоботинки, куртка, джинсы, шлем, перчатки. Виновным в ДТП является водитель ТС 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, ФИО2, что подтверждается административным материалом, согласно которому он, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. 07.08.2024 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, в котором указал, что в результате ДТП повреждено ТС и мотоэкипировка, приложил справки по операциям о приобретении мотоэкипировки.

Данная почтовая корреспонденция вручена в АО «АльфаСтрахование» 19.08.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании. Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Соответственно, крайней датой для осуществления страховой выплаты является 09.09.2024. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо от 06.09.2024г., в котором просит предоставить документ, где указана поврежденная мотоэкипировка. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Соответственно, АО «АльфаСтрахование» затребовало документы по прошествии установленного законом срока в три рабочих дня, в связи с чем допустило просрочку страховой выплаты за возмещение повреждённой мотоэкипировки. 

09.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты ущерба ТС в сумме 42 800 руб. 10.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхования» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату стоимости поврежденной мотоэкипировки в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения. 17.10.2024 ФИО1 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 103 200 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения. За отправку почтовой корреспонденции ФИО1 оплатил 280,84 руб. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 ответ на претензии от 23.10.2024 и 24.10.2024, в которых отказало в осуществлении доплаты. 

23.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты ущерба мотоэкипировки в сумме 29 576 руб. 26.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 № У-24-110819/5010-012 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб ТС в размере 22 500 руб., ущерб мотоэкипировки в размере 19 629,46 руб., а всего 42 129,46 руб. 

05.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты неустойки в сумме 856 руб. 

11.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты неустойки в сумме 13 604,96 руб. 

17.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты ущерба ТС и мотоэкипировки в сумме 42 129,46 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 94 100 руб., без учета износа – 110 000 руб. 

С учетом судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб ТС в сумме 28 800 руб. (94 100 - 42 800 – 22 500 = 28 800 руб.). 

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2024 по 13.03.2025 в размере 93 540,64, а также с 14.03.2025 по день фактического исполнения.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 292,44 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному). 

В связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств и необходимостью восстанавливать нарушенное право ФИО1 понес нравственные страдания. Также отсутствие страхового возмещения с последующим обращением восстановлением нарушенного права отрицательно сказалось на его финансовом положении, в связи с этим ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно административному материалу ФИО2 работает в таксопарке ООО «Союзтрансавто» в должности водителя.

ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-Техник» за определением стоимости

восстановительного ремонта. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил 8 000 руб. 

С учетом судебной экспертизы истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб ТС в сумме 28 800 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 13.03.2025в сумме 93 540 руб.64 коп., а также с 14.03.2025 по день фактического исполнения; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 292,44 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Союзтрансавто», ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 15 900 руб. с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «Союзтрансавто», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «СОДФУ».

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем (том 3 л.д.1-2, 152-153). 

Представитель ответчика ООО «Союзтрансавто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Союзтрансавто» не состоял, виновным в ДТП от 15.07.2024 считает себя. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак № является ООО «Союзтрансавто». Собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, является ФИО1 (том 1 л.д.68,69).

По сообщению УМВД России по Ульяновской области следует, что с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие от 15.07.2024, административный материал направлен в отделение по расследованию ДТп СУ УМВД России по Ульяновской области (том 1 л.д.71).

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 в 06.50 час. по адресу: 

<

...> пр-зд Инженерный, д. 20, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, госрегзнак № принадлежащий ООО «Союзтрансавто», под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д.79-80).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д.188, том 3 л.д.70).

Из материалов выплатного дела (том 1 л.д.72-250, том 2 л.д.1-242) следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП вред здоровью причинён водителю мотоцикла, госрегзнак №, ФИО3 

В результате ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, получил механические повреждения, а также повреждена мотоэкипировка ФИО1, а именно: мотоботинки, куртка, джинсы, шлем, перчатки. 

Виновным в ДТП является водитель ТС 

<

данные изъяты>, госрегзнак № ФИО2, который двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, госрегзнак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. 

07.08.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в результате ДТП повреждено ТС и мотоэкипировка, приложил справки по операциям о приобретении мотоэкипировки. Почтовые расходы за отправление заявления составили 292 руб.44 коп. (том 1 л.д. 85-88, 124-125, 130-164, 178, 199, том 2 л.д.174-177).

Данная почтовая корреспонденция вручена в АО «АльфаСтрахование» 19.08.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании (том 1 л.д.199). 

Из акта осмотра 26.08.2024 следует, что осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, госрегзнак № (том 1 л.д.164 оборот-166).

Из заключения независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № 784R/133/02789/24 от 05.09.2024, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, с учетом износа составляет 85 600 руб.00 коп. (том 1 л.д.166 оборот-173, том 2 л.д.192-198). 

Из заключения независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № 784R/133/02789/24/001 от 08.09.2024, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», следует, что действительная стоимость мотоэкипировки составляет 40 287 руб.00 коп. (том 2 л.д.199-202). 

Согласно акту АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от 06.09.2024 страховое возмещение составляет 42 800 руб. (том 1 л.д.173 оборот, том 2 л.д.167-168). 

Письмом от 06.09.2024 АО «АльфаСтрахование» просит предъявить к осмотру в страховую компанию всю заявленную мотоэкипировку (том 1 л.д.174). 

09.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты ущерба ТС в сумме 42 800 руб., что подтверждается решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 № У-24-110819/5010-012 (том 2 л.д.86-99). 

26.09.2024 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхования» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 103 200 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения. Почтовые расходы за отправление заявления составили 280 руб.84 коп. (том 1 л.д. 127, том 2 л.д.72 оборот, 172).

10.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхования» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату стоимости поврежденной мотоэкипировки в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения. Почтовые расходы за отправление заявления составили 280 руб.84 коп. (том 1 л.д. 128, 179-180, 186, том 2 л.д.72).

За отправку почтовой корреспонденции ФИО1 оплатил 280,84 руб. Данная почтовая корреспонденция вручена АО «АльфаСтрахование» 21.10.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании (том 2 л.д.72-73). 

Из акта осмотра 22.10.2024 следует, что осмотрена мотоэкипировка ФИО1 (том 1 л.д.191-192).

Из заключения независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № 784R/133/02789/24/001 от 22.10.2024, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость мотоэкипировки с учетом износа составляет 59 152 руб. (том 1 л.д.193 оборот-196). 

Согласно акту АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от 22.10.2024 страховое возмещение составляет 29 576 руб. (том 1 л.д.193 оборот). 

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 ответ на претензии от 23.10.2024 и 24.10.2024, в которых отказало в осуществлении доплаты (том 1 л.д.129,200, том 2 л.д.54-55). 

23.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты ущерба мотоэкипировки в сумме 29 576 руб., что подтверждается решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 № У-24-110819/5010-012 (том 2 л.д.86-99). 

26.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 177 624 руб., неустойки за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 573 руб.28 коп. (том 1 л.д.77-78). 

Согласно акту АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от 31.10.2024 страховое возмещение составляет 292,44 руб. (том 2 л.д.241). 

Согласно акту АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от 16.12.2024 страховое возмещение составляет 42 129 руб. (том 2 л.д.242). 

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-110819/3020-004 от 17.11.2024, проведенному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла RACER RC300-GY8, госрегзнак 7273УА73, с учетом износа составляет 65 300 руб.00 коп. (том 1 л.д.231-245, том 2 л.д.1-16, 100-134, 203-212). 

Из отчета ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-110819/3020-008 от 02.12.2024, проведенному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», следует, что действительная стоимость мотоэкипировки составляет 49 205 руб.46 коп. (том 2 л.д.20-32, 139-162, 213-236). 

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 № У-24-110819/5010-012 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб ТС в размере 22 500 руб., ущерб мотоэкипировки в размере 19 629,46 руб. Из указанного решения следует, что 09.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение, причиненное ТС мотоциклу в размере 42 800 руб., 23.10.2024 – страховое возмещение, причиненное мотоэкипировке, в размере 29 576 руб., 01.11.2024 – почтовые расходы в размере 292,44 руб., 05.11.2024 – неустойку с учетом удержания НДФЛ в размере 745 руб. исходя из суммы 856 руб., 11.11.2024 - неустойку с учетом удержания НДФЛ в размере 11 835,96 руб. исходя из суммы 13 604,96 руб. (том 2 л.д.86-99).

01.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 292 руб.44 коп. (том 1 л.д.226). 

05.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты неустойки в сумме 745 руб. (том 1 л.д.226 оборот).

11.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты неустойки в сумме 11 835,96 руб. (том 1 л.д.227). 

17.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по решению фин.уполномоченного в размере 42 129 руб. (том 2 л.д.173). 

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2025 следует, что по факту ДТП от 15.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 3 л.д.34). 

Из договора № 26 аренды транспортного средства без права выкупа от 01.06.2024 следует, что ООО «Союзтрансавто» передал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №. По условиям договора аренды арендатор ФИО2 несет полную ответственность за нарушение им ПДД (том 3 л.д.62-66).

01.06.2024 между ООО «Союзтрансавто» и ФИО2 заключен агентский договор № 26, по условиям которого агент ООО «Союзтрансавто» обязуется находить клиентов для Принципала ФИО2 (том 3 л.д.67-69).

Для определения степени вины в ДТП, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, и имущества: шлема AXOR FMV ss218, куртки Moteq, мотоботы LEATT 5.5, перчатки Furygan, назначена судебная комплексная экспертиза, так как первоначально ФИО2 оспаривалась вина в ДТП, и сторонами допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС и имущества, представлено не было. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 23.1 от 03.03.2025 следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак № ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, ФИО1 не соответствие требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД отсутствует. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя 

<

данные изъяты>, госрегзнак № ФИО2 не только состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.07.2024, но и являются причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения. Действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.07.2024. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госрегзнак 7273УА73, без учета износа составляет 110 000 руб., с учетом износа – 94 100 руб. (том 3 л.д.96-120).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 23.2 от 03.03.2025 следует, что повреждения имущества: шлема AXOR FMV ss218, куртки Moteq, мотоботы LEATT 5.5, перчатки Furygan, могли быть получены в результате ДТП от 15.07.2024. Размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта шлема AXOR FMV ss218, мотоботов LEATT 5.5, перчаток Furygan, не рассчитывался в связи с тем, что восстановительному ремонту они не подлежат, так как защитные свойства потеряны в связи с ДТП от 15.07.2024. Куртка Moteq подлежит восстановительному ремонту, возможно произвести химическую чистку, стоимость химчистки составляет 915 руб. Рыночная стоимость нового мотошлема модели AXOR без учета износа на дату ДТП составляет – 8184 руб., с учетом износа на дату ДТП – 7 366 руб.; новой куртки фирмы Moteq без учета износа на дату ДТП составляет – 11 544 руб., с учетом износа - 9 235 руб.; новых мотоботов LEATT 5.5 без учета износа на дату ДТП составляет – 44 570 руб., с учетом износа на дату ДТП – 26 742 руб., новых мотоперчаток фирмы Furygan без учета износа на дату ДТП составляет – 8 357 руб., с учетом износа на дату ДТП – 5 014 руб. В результате ДТП от 15.07.2024 произошла полная гибель имущества: шлема AXOR FMV ss218, мотоботы LEATT 5.5, перчатки Furygan, так как данные изделия являются мотоэкипировкой и служат для защиты тела при езде, авариях и падениях. У куртки Moteq полная гибель не наступила, так как у нее выявлены повреждения только в виде значительных загрязнений, которые в дальнейшем возможно устранить путем химической чистки. Действительная стоимость имущества на дату ДТП от 15.07.2024 составляет: шлема AXOR FMV ss218 – 7 366 руб., куртки Moteq – 9 235 руб., мотоботы LEATT 5.5 – 26 742 руб., мотоперчатки Furygan – 5014 руб. (том 3 л.д.121-150).

Вышеуказанные заключения судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы об оценке шлема, мотоботов и мотоперчаток, о том, что получены критические повреждения, не позволяющие их эксплуатировать в дальнейшем, с учетом обстоятельств ДТП, а также в части указания способа устранения повреждений куртки путем химической чистки. 

Установив, что АО «АльфаСтрахование» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (мотоциклу).

Так с учетом частичной выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 28 800 руб.00 коп. 

Расчет страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу, следующий: 94 100 (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) - 65 300 руб. (42 800 руб. +22 500 руб.: выплаченная сумма страхового возмещения) = 28 800 руб. 

Страховое возмещение в счет ущерба, причиненного мотоэкипировке, подлежало выплате в размере 40 037 руб. (согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость: шлема 7 366 руб. + мотоботов 26 742 руб. + мотоперчаток 5 014 руб. + химчистка за куртку 915 руб.) 

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного мотоэкипировке, в размере 49 205 руб.46 коп. (29 576 руб. +19 629,46 руб.), то есть обязательство страховой компанией до настоящего времени исполнено. 

Установив неисполнение своих обязательств страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет ущерба, причиненного мотоэкипировке, исходя из суммы 40 037 руб. (действительная стоимость: шлема 7 366 руб. + мотоботов 26 742 руб. + мотоперчаток 5 014 руб. + химчистка за куртку 915 руб.) следующий: 

Период просрочки страхового возмещения за период с 10.09.2024 по 23.10.2024 – 44 дня.

40 037 руб.х1%х44 дня = 17 616 руб.28 коп.

23.10.2024 – выплачено страховое возмещение в размере 29 576 руб.

Период просрочки страхового возмещения за период с 24.10.2024 по 17.12.2024 – 55 дней.

10 461 руб. (40 037 руб.-29 576 руб.) х1%х55 дней = 5 753 руб.55 коп.

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет ущерба, причиненного мотоциклу, исходя из суммы 94 100 руб., следующий: 

09.09.2024 выплачено страховое возмещение в размере 42 800 руб. 

Период просрочки страхового возмещения за период с 10.09.2024 по 17.12.2024 – 99 дней.

51 300 руб. (94 100 руб.-42 800 руб.) х1%х99 дней = 50 787 руб.00 коп.

17.12.2024 – выплачено страховое возмещение в размере 22 500 руб.

Период просрочки страхового возмещения за период с 18.12.2024 по 13.03.2024 – 86 дней.

28 800 руб. (51 300 руб.-22 500 руб.) х1%х86 дней = 24 768 руб.00 коп.

Итого размер неустойки за период с 10.09.2024 по 13.03.2024 составляет 84 463 руб.87 коп.: 

5 753 руб.55 коп.+ 17 616 руб.28 коп.+ 50 787 руб.00 коп.+ 24 768 руб.00 коп.=98 924 руб.83 коп. – 856 руб. (выплаченная неустойка 05.11.2024) – 13 604 руб.96 коп. (выплаченная неустойка 11.11.2024)= 84 463 руб.87 коп. 

Также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения 28 800 руб.00 коп. за каждый день просрочки, но не более 186 570 руб.17 коп. (400 000 руб. – 128 965 руб.96 коп. – 84463 руб.87 коп.)

Добровольно страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 128 965 руб.96 коп. (42 800 +29 576 +856 + 13 604,96 +42129).

Судом взыскана неустойка в размере 84 463 руб.87 коп. 

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 400 руб. (28 800 руб. х 50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за составлении претензии и заявления финансовому уполномоченному, что подтверждаемся договором на оказание юридических услуг от 10.10.2024, кассовым чеком, и актом выполненных работ (том 3 л.д.7, 8, 9-12). 

Указанные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Истцом также понесены почтовые расходы за отправление почтовой корреспонденции в АО «АльфаСтрахование» размере 371 руб. 44 коп. (90 руб. 60 коп.+280,84 руб.) + 292,44 руб. (том 1 л.д.29, том 2 л.д.72-73, том 1 л.д.178).

Следует отметить, что почтовые расходы в размере 292,44 руб. выплачены АО «АльфаСтрахование».

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 292,44 руб. (в пределах заявленных требований). 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании вина ФИО2 в произошедшем 15.07.2024 ДТП не оспорена ответчиком и подтверждается доказательствами. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Следовательно, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой, подлежащей выплате страхового возмещения составляет - 15 900 руб. (из расчета: 110 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 94 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 15 900 руб. и подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца по оплате экспертного исследования ООО «Эксперт-Техник» от 02.10.2024 в размере 8 000 руб., относятся к досудебным расходам, являются для истца убытками, в связи с произошедшим ДТП от 15.07.2024, и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 (том 3 л.д.15-32). 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1.).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, правомерно и обосновано, и подлежит удовлетворению. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Интересы истца представляла в судебном заседании ФИО4 

Из договора на оказание юридических услуг от 10.10.2024 следует, что истцом оплачены услуги за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (том 3 л.д.6-12). 

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к трем ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Союзтрансавто», судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси». 

Оценив представленные доказательства, исходя из условий договора аренды автомобиля, заключенного между ООО «Союзтрансавто» и ФИО2, установлено, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Союзтрансавто», суд считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 В связи с чем в исковых требованиях к ООО «Союзтрансавто» следует отказать. 

Также суд не находит законных оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем в исковых требованиях к ООО «Яндекс.Такси» также следует отказать. 

Исковые требования истца удовлетворены в части заявленной к АО «АльфаСтрахование» (частично) и ФИО2 

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

Заключая договор на оказание юридических услуг, истец производил оплату по всем предъявленным требованиям и ко всем ответчикам. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 26 400 руб, с ответчика ФИО2 – 3 600 руб. 

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы составляют 103 500 руб. 

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, сторонами стоимость судебной экспертизы не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 103 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» - 91 080 руб., с ФИО2 – 12 420 руб. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 398 руб. (4 000 руб. (имущественное требование) + 3000 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке – моральный вред)).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ООО «Союзтрансавто», ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 28 800 руб.00 коп., неустойку в размере 84 463 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 14 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.44 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения 28 800 руб.00 коп. за каждый день просрочки, но не более 186 570 руб.17 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 15 900 руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 15 900 руб.00 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, получатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», счет № 40702810465000001510, Банк получателя ФИО5 АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, БИК 047308897, счет №30101810200000000897, комплексная судебная экспертиза № 23.1 и № 23.2 по гражданскому делу № 2-579/2025) расходы по оплате экспертизы в размере 91 080 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, получатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», счет № 40702810465000001510, Банк получателя ФИО5 АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, БИК 047308897, счет №30101810200000000897, комплексная судебная экспертиза № 23.1 и № 23.2 по гражданскому делу № 2-579/2025) расходы по оплате экспертизы в размере 12 420 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 7 398 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года