Судья 1-й инстанции Комаров Г.С. Дело № 22-60/25

УИД 76RS0022-01-2024-003825-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Тихомирова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Тихомирова Ю.Н. в его защиту на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2024 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Тихомирова Ю.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данного приговору, неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года, окончательно назначено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 31 июля 2023 года.

Конец срока наказания – 6 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по усмотрению суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и считает их необоснованными.

Указывает, что во время отбывания наказания у него было два взыскания до направления в ФКУ ИК-8, излагает обстоятельства их наложения.

Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учёл большую часть данных, содержащихся в его характеристике, относящихся к его личности и поведению, отношению к совершённому преступлению.

Полагает, что доказал возможность замены неотбытой части наказания на принудительные работы.

Просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1.11.2024 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров Ю.Н. в защиту осуждённого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит установленные судом обстоятельства отбывания ФИО1 наказания и полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания не основаны на исследованных материалах и на правильном применении уголовного закона.

Приводит положения ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и полагает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого судом в полной мере не были учтены данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию.

Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых, криминальной субкультурой не заражен, показывает стремление встать на путь исправления, раскаялся и полностью признал свою вину.

Автор жалобы приводит и анализирует сведения о допущенных ФИО1 нарушениях режима содержания и делает вывод, что судом ошибочно указано на наличие у ФИО1 шести нарушений режима содержания. Указывает, что нарушения тяжкими не являлись. Приводит сведения о поощрениях осуждённого.

Обращает внимание, что отсутствие полного исправления осуждённого, на что суд указал в своём постановлении, правового значения не имеет и приниматься во внимание не может, а значит, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что суд не дал оценки характеристике ФИО1 по результатам психологического исследования, где выявлена относительно положительная направленность поведения.

Просит постановление суда от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 7 сентября 2023 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось пять поощрений, за нарушение установленного порядка отбывания наказания шесть раз подвергнут взысканиям в виде выговоров, четыре из которых сняты. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и при решении вопроса руководствовался положениями ст. 80 УК РФ.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены постановления суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 47.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Тихомирова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья