Дело № 1-93/2025 34RS0018-01-2025-001525-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Глуховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № 006074 от 15 июля 2025 года и удостоверение № 2679, 

при секретаре Стагнеевой О.А.,

30 июля 2025 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 29 апреля 2025 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №11 Калачевского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2024 года по делу № 5-11-205/2024, вступившим в законную силу 30 мая 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

29 апреля 2025 года ФИО1 в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, желая наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле в г.Калач-на-Дону Волгоградской области. 29 апреля 2025 года в 16 часов, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес> и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, а так же в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался 29 апреля 2025 года в 16 часов 28 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 мая 2024 года и.о мирового судьи судебного участка №11 Калачевского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание он отбыл. Постановление не обжаловал. 29 апреля 2025 года около 15 часов 30 минут он с женой решили поехать в г. Калач-на-Дону, в аптеку за лекарствами, на принадлежащей ему автомашине марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. По пути следования, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль, которым он управлял, остановили сотрудники полиции. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы. Он, являясь водителем автомобиля, выполнил данное требование и представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что он согласился. По результатам алкотектора, алкогольное опьянение не было выявлено. Сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, где он собственноручно написал слово «Отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Все протоколы составлялись с применением видеофиксации. Копии протоколов он получил на руки, за что расписался. Автомобиль марки «Рено Логан» был передан его супруге ФИО3 Последняя села за руль, и они поехали в аптеку, после чего вернулись домой в ст.Голубинскую. Около 19 часов 15 минут 29 апреля 2025 года по его месту жительства приехали сотрудники ДПС и сообщили о том, что в его действиях имеется повторность нарушения, что влечет уголовную ответственность. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, которым они изъяли автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е 634 ТК134 регион. С данным протоколом он ознакомился и расписался. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он в присутствии защитника Убоженко А.В., просмотрев 13 видеозаписей от 29 апреля 2025 года, подтверждает, что на видео изображен он в тот момент, когда двигался на автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 38-41,117-118).

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего инспектором ДПС (ГДПС) ГАИ ОМВД России по Калачевскому району, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что с 08 часов 29 апреля 2025 года до 08 часов 30 апреля 2025 года, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В4491/34 регион, на территории Калачевского района Волгоградской области. 29 апреля 2025 года около 16 часов, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Ст. ИДПС Свидетель №2 подошел в автомобилю, которым управлял ФИО1, представился и попросил предъявить документы, на что ФИО1 предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Во время диалога с ФИО1 его поведение было несоответствующее обстановке, он сбивчиво отвечал на вопросы, крутил резко головой из стороны в сторону. Такое поведение ФИО1 дало основание полагать, что он находится в наркотическом опьянении, так как запах алкоголя от него не исходил. В связи с чем, инспектор Свидетель №2 в отношении ФИО1 с применением видеофиксации составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО1 согласился, по результатам проверки с применением алкотектора «Юпитер», алкогольное опьянение не было выявлено. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также расписался. Далее Свидетель №2 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО5 в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно написал «нет» и поставил свою подпись. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е № регион, был передан ФИО3, с которым она ознакомилась и расписалась. После чего они с инспектором Свидетель №2 направились в ОМВД России по Калачевскому району для проверки по оперативным базам личности ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 19 мая 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Окончание срока административного ареста 28 мая 2024 года. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию до 28 мая 2025 года. Тем самым ФИО1 допустил повторность административного нарушения, которая влечет за собой уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем он совместно с Свидетель №2 незамедлительно прибыли по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 они объяснили, что у него имеется повторность административного правонарушения, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего Свидетель №2 в присутствии него и ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, которым был изъят автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. С правильностью протокола он и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Данный автомобиль был доставлен на стоянку в ОМВД России по Калачевскому району. После чего инспектором Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 72-74);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего инспектором ДПС (ГДПС) ГАИ ОМВД России по Калачевскому району, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что в период с 29 на 30 апреля 2025 года, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В4155/34 регион. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке: он сбивчиво отвечал на вопросы, крутил резко головой из стороны в сторону. Что давало основание полагать, что он находится в наркотическом опьянении. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО1 согласился. По результатам проверки с применением алкотектора «Юпитер», алкогольное опьянение у ФИО1 не было выявлено. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. О чем составлены соответствующие протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации. В составленных документах ФИО1, расписался после ознакомления. После составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион был передан ФИО3, с которым она ознакомилась и расписалась. Затем он совместно с инспектором Свидетель №1 приехали в ОМВД России по Калаческому району, где было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 19 мая 2024 года. В связи с чем он совместно со Свидетель №1 прибыли по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где объяснили ФИО1, что в его действиях имеется повторность административного правонарушения, что влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, которым был изъят автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион. С правильностью протокола Свидетель №1 и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Автомобиль был доставлен на стоянку в ОМВД России по Калачевскому району. Затем им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 81-83);

показаниями свидетеля Свидетель №3, супруги подсудимого, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с её отказом от дачи показаний, о том, что 29 апреля 2025 года около 15 часов 45 минут они с супругом ФИО1 договорились съездить в 

<

адрес> в аптеку за лекарствами, у него повысилось давление. Ехать планировали на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, который был приобретен супругом 21 сентября 2019 года. Около 16 часов 05 минут того же дня они выдвинулись из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е 634 ТК134 регион, под управлением ФИО1 На подъезде к пересечению улиц Октябрьская и Кравченко в г.Калач-на-Дону они увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые потребовали их остановиться по громкоговорителю. Ее супруг съехал на обочину и прекратил движение. Подошедший к ним сотрудник ДПС предложил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль для проверки документов, на что супруг согласился и проследовал к патрульному автомобилю. Что было далее, она не знает, так как сидела в их автомобиле. Затем сотрудники ДПС пригласили ее к служебному автомобилю и пояснили, что ее супруг отстраняется от управления транспортным средством из-за невыполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е 634 ТК134 регион передали ей, так как у нее было с собой водительское удостоверение, а также она включена в страховой полис. В протоколе задержания транспортного средства она поставила свою подпись. После этого они купили лекарства и возвратились домой. Автомобилем управляла она. Около 19 часов того же дня к ним домой приехали те же сотрудники ДПС, с ними разговаривал супруг. Она подошла к ним позже и услышала, что в действиях ФИО1 имеется повторность административного правонарушения, что влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Сотрудники пояснили, что изначально при составлении протокола об административном правонарушении они об этом не знали, из-за невозможности проверки по базам ГИБДД, но прибыв в отдел полиции, проверив по базам ГИБДД, стало известно о данном факте. Также сотрудники ДПС изъяли автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е 634 ТК134 регион, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. После чего ФИО1 ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись (том 1 л.д. 105-107).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом ст. ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Свидетель №2 от 30 апреля 2025 года, о том, что 29 апреля 2025 года в 16 часов по адресу: 

<

адрес>, при несении службы им был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 376179 от 29 апреля 2025 года о том, что 29 апреля 2025 года в 16 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (том 1 л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 008905 от 29 апреля 2025 года о том, что в 16 часов 22 минуты 29 апреля 2025 года ФИО1 прошел освидетельствование на месте, алкогольное опьянение не установлено (том 1 л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 010559 от 29 апреля 2025 года о том, что в 16 часов 28 минут 29 апреля 2025 года ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д.7);

протоколом об административном правонарушении серии 34 АК № 081307 от 29 апреля 2025 года о том, что в 16 часов 00 минут 29 апреля 2025 года ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства серии 34 РТ № 022149 от 29 апреля 2025 года о том, что в 17 часов 06 минут 29 апреля 2025 года было задержано транспортное средство – автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и передано ФИО3 (том 1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.11-15);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №11 Калачевского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2024 года по делу № 5-11-205/2024, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу 30 мая 2025 года (том 1 л.д.20-24);

протоколом осмотра предметов от 26 мая 2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории стоянки ОМВД России по Калачевскому району осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д.96-103);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 мая 2025 года, которым автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признан вещественным доказательством, помещен на хранение на специализированную стоянку ОМВД России по Калачевскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.104);

протоколом осмотра предметов от 28 мая 2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием ФИО1 и его защитника, просмотрено содержимое DVD диска с видеозаписями от 29 апреля 2025 года, на которых ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (том 1 л.д.109-115);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 мая 2025 года, которым DVD диск с видеозаписями от 29 апреля 2025 года признан вещественным доказательством, постановлено его хранить при уголовном деле (том 1 л.д.116);

протоколом осмотра предметов от 10 мая 2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен чек, выданный 29 апреля 2025 года в 16 часов 22 минуты прибором Алкотектор Юпитер № 009150 в отношении водителя ФИО1 (том 1 л.д.6, 26-27);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 мая 2025 года, которым чек, выданный 29 апреля 2025 года в 16 часов 22 минуты прибором Алкотектор Юпитер № 009150 в отношении водителя ФИО1, признан вещественным доказательством, постановлено его хранить при уголовном деле (том 1 л.д.28)

копией должностного регламента ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 (том 1 л.д. 76-80);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 29 апреля 2025 года (том 1 л.д. 71).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние ФИО1, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённой в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1778 от 18 июня 2025 года. Из её выводов следует, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальной патаологии, возникшее с подросткового возраста церебрастенические жалобы, что обусловило ограничение годности к военной службе. Указанная подтверждается выявленными при настоящем обследовании эмоциональной лабильностью, обстоятельностью мышления при сохранности критических способностей. Однако указанная не достигала и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (ответ на вопросы №3,4). В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими (ответ на вопросы № 1,2). По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( ответ на вопрос № 5). (том 1 л.д.129-130).

Из её выводов следует, что в период совершения противоправного деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Данный вывод комиссии экспертов на основании ст. 22 УК РФ дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях, с изъятиями, предусмотренными для данной категории лиц положениями ст. 22 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При отсутствии отягчающих обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого ФИО1: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление сужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Так, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ, работает монтажником в ООО «Инженерстрой инновации». Размер его дохода за отражен в налоговой декларации за 6 месяцев 2025 года. Супруга ФИО3 работает главным бухгалтером в МУП «Голубинское КХ». Иных иждивенцев у подсудимого не имеется. Сведений о кредитных обязательствах не представлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не усматривается, с учетом личности виновного и общественной опасности преступления. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч.1 ст104.1 УК РФ, является императивным и не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, от материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено. 

При этом суд учитывает, что автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Калачевскому району, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему же, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа- УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району); ИНН- 

<

***>; КПП- 345501001;ОКТМО 18616000; наименование банка - Отделение Волгоград, г. Волгоград; БИК банка- 011806101; счет банка - 03100643000000012900; КБК 188 1 16 03127 01 9000 140.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

компактный диск с видеозаписью от 29 апреля 2025 года, чек, выданный прибором Алкотектор Юпитер № 009150 от 29 апреля 2025 года – хранить при деле;

автомобиль марки «Рено Логан», 2012 года выпуска, светло-серого цвета, регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке ОМВД России по Калачевскому району – конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года на автомобиль марки «Рено Логан», 2012 года выпуска, светло-серого цвета, регистрационный знак №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий: