П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не занятого, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОП *** МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АП *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО4 в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ коло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> квартире у ФИО5 произошел словесный конфликт с её мужем ФИО1 В ходе словесного конфликта ФИО1 нанес удар по переносице, выворачивал руки, пинал по рукам н ногам в присутствии маленького ребенка, таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль, согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривает, что в протоколе об административном правонарушении при указании на него единожды допущена техническая ошибка в его отчестве, правильно в протоколе следует считать ФИО1.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились по месту проживания, распивали пиво, находились в легкой степени алкогольного опьянения, его супруга ФИО5 начала конфликтовать из-за его телефона, пыталась выхватить его из рук, громко кричала и выражалась нецензурной бранью, вела себя неадекватно, разбудила сына, пинала его (ФИО1), била руками, он пытался ее успокоить, отталкивая от себя и придерживая ее за руки, затем с ребенком закрылся от нее в комнате. Утверждает, что он (ФИО5) не наносил удары по переносице и по телу, кулаками не ударял и ногами не пинал. В настоящее время они с супругой проживают раздельно. 

Потерпевшая ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Судья, учитывая согласие ФИО1, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения устанавливается из данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательствах, то есть на основании доказательств.

В качестве доказательств противоправных действий ФИО1 судье предоставлен протокол об административном правонарушении АП *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе словесного конфликта ФИО1 нанес удар по переносице, выворачивал руки, пинал по рукам н ногам, чем причинил ФИО5 физическую боль.

Как достоверно установил судья в ходе судебного разбирательства, ФИО1 стабильно не признает себя виновным в нанесении побоев или иных насильственных действий ФИО5, поясняет при этом, что сама ФИО5 в указанное время находилась в состоянии алкогольного опьянения, ударяла его, он только удерживал ее за руки, отталкивал за плечи. 

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в полицию, ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ей удар рукой в переносицу, выворачивал руки, пинал по рукам и ногам, бил кулаками по всему телу.

Согласно письменному объяснению потерпевшей ФИО5, отобранному фактически сразу после события полицейским сотрудником ДД.ММ.ГГГГ, между супругами произошла драка, ФИО1 нанес ей удар по переносице.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию, так как у ее соседей в 

<

адрес> кричала женщина, просила о помощи.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу была представлена карта-травматик *** на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» обратилась ФИО5 с жалобами на боли в области левого плеча. Со слов: была избита ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, анализируя исследованные доказательства, приходит к убеждению, что пояснения ФИО1, ФИО5, ФИО6 не соответствуют событию административного правонарушения, установленного сотрудником полиции и предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пояснения ФИО7 стабильные. Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО1 ударил ее по переносице, о других действиях, совершенных ФИО7, потерпевшая не сообщала, ссылаясь на драку, никак не конкретизировала ее обстоятельства, о том, что от действий ФИО1 она испытала физическую боль, не поясняла. Судья считает, что отобранные пояснения ФИО5 не соответствуют ее же заявлению, поданному ранее в отдел полиции. Из заключения экспертизы следует, что исследовалась карта-травматик, в которой указано, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после события, ФИО5 жаловалась на боль в плече. Судья учитывает, что данные сведения из карты-травматик, заключения эксперта не согласуются с ее же (ФИО8) пояснениями, в которых ею описан только удар в переносицу. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она вызвала сотрудников полиции на крик женщины из квартиры соседей, то есть самого события свидетель не наблюдала, следовательно, судья считает, что при установленных обстоятельствах показания свидетеля ФИО9 ничего не подтверждают и не опровергают. Судья приходит к убеждению, что возникшие противоречия при рассмотрении материала невозможно устранить. Кроме того, судья учитывает также, что в пояснениях ФИО8 отсутствует подтверждение о том, что потерпевшая испытала от действий ФИО7 физическую боль. Не указано данное обстоятельство и в протоколе об административном правонарушении.

Судья принимает во внимание, что объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит, что не подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не доказана, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт нанесения ФИО1 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5, в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Чертовских